(81) DIE SARMATISCHE GASTROPODENFAUNA VON RÄKOSD IM KOMITAT HUXYAD. 81 



lation. Jene Geringschätzung, mit welcher manche moderne Anatomen 

 auf die Methoden und Resultate der paläontologischen Forschung 

 herabsehen, erscheint also keineswegs gerechtfertigt, doch steht es 

 andererseits auch fest, daß man bei der Erforschung von verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen auf puläontologischer Grundlage sehr umsichtig 

 vorgehen muß. Auf Grund durch oberflächliche Übersicht verschafflei- 

 Eindrücke über interessante Resultate zu sprechen, ist wirklich un- 

 statthaft. 



Und noch eins! Die Molluskenfauna vieler entlegener Gebiete 

 wird erst jetzt allmählich bekannt ; bei einer vor einigen Jahren durch- 

 geführten paläontologischen Arbeit mußten also viele Daten entbehrt 

 werden. In dieser Weise erscheint es natürlich, daß in vielen Fällen — 

 als man sich unbedingt auf eine Verwandtschaft berufen wollte — 

 eine sehr weit entfernte Form als nächste Verwandte lierangezogen 

 wurde, was dann in zoogeographischer Hinsicht zu wichtigen Schlüssen 

 Veranlassung gegeben hat, nachdem ja seit Leücart (1886) die Schnecken 

 als die wichtigsten Faktoren der zoogeographischen Forschung galten. 

 Leider muß man in gewissen Fällen auch heute noch mit sehr mangel- 

 haften rezenten Schneckensammlungen vorlieb nehmen, weshalb ich 

 bestrebt bin bezüglich der Verwandtschaft nur die mit den fossilen 

 fast identen rezenten Arten in Betracht zu ziehen. In Ermangelung 

 solcher, berufe ich mich aber überhaupt auf keine Verwandtschaft. 



In den meisten Fällen habe ich zwar die lebenden Verwandten 

 der ausgestorbenen Arten schon bei der detaillierten Beschreibung 

 erwähnt, doch dürfte übersichtlichkeitshalber die untenstehende Tabelle 

 besser entsprechen, aus welcher auch die WALLACE-ScLATERschen 

 Lebensregionen ersichtlich sind. Ich will noch bemerken, daß ich bei 

 solchen Arten, deren nächste Verwandten ich nicht durch Autopsie 

 kenne, die Verwandtschaft aus Angaben der Literatur festgestellt und 

 hierbei den betreffenden Autor erwähnt habe. Bei ein-zwei Arten 

 nannte ich sogar zwei nahe Verwandten und wenn letztere von ver- 

 schiedenen Regionen angehörenden Fundorten herstammen, habe ich 

 sie einzeln noch detaillierter besprochen. 



Was nun die aus der Tabelle ersichtlichen Resultate betrifft, 

 muß ich vorausschicken, daß die Zahlenwerte eine gewisse Labilität 

 zeigen. Dies kann auf zwei Ursachen zurückgeführt werden. Erstens 

 liegen manche Fundorte an der Grenze verschiedener Regionen, so 

 daß es in Ermanglung einer genauen Angabe der Lokalität der Willkür 

 des Statistikers anheimgestellt bleibt, denselben in die eine oder in die 

 andere Region einzuteilen. So ist z. B. bei vielen lebenden Arten nur 

 so viel angegeben, daß sie in Arabien oder in Tibet, bezw. auf den 



Mitt a. d. Jahrb. d. kgl. Ungar, fieol. Reichsanst. XVIII. Bd. 1. Heft. 6 



