102 



D! STEFAN V. GAAL 



(102) 



Liiquillia keinen Nabel, GaluLiocIiilua hingegen einen sehr weiten be- 

 sitzt, ist schon an und für sich ein sehr wichtiges Mericmai. Ein eben- 

 solches bietet aber auch die so oft erwähnte Schalenskulptur, von 

 welcher schon Andreae anerkannte, daß sie bei den zwei Formen nicht 

 gänzlich übereinstimmt. Auf Grund meiner Untersuchungen kann ich 

 behaupten, daß die grobe gitterartige Schalenskulptur der Galactochilen 

 kaum als eine solche bezeichnet werden kann. Die embryonale Schale 

 ist bei den letzteren eher durch Linien, bz\v. feine Rippen verziert, 

 welche vielmehr geneigt sind sich zu vereinigen, als sich aufzulösen. 

 Es kann demnach auch die Schalenskulptur nicht als gemeinsam be- 

 zeichnet werden. Was nun noch außerdem erübrigt (Beschaffenheit der 

 Mündung, Querstreifen^ so wird die Anwendung des Gesetzes der Kon- 

 vergenz niclit so auffallen, als wenn wir dem schwierigeren Teil der 

 Erklärung einfach ausweichen wollten. 



Aus dem Gesagten folgt ohne weiteres, daß iialartoclrilus als ein 

 selbständiges Genus angesehen werden muß — welches nach Pilsbry 

 mit den Campiilaeen gemeinsamen Ursprunges ist — und dem Genus 

 l'leurodonle, mit welchem ihn keine Blutsverwandtschaft verknüpft, 

 nicht als Sektion untergeordnet werden darf. 



Die Abstammung der in vorliegender Arbeit beschriebenen Galar- 

 tochilus- Arien läßt sich graphisch wie folgt darstellen : 



Galatochilu-t 

 Ä'j (Mesozoikum ?) 



X3 (paläogen) 



Ä2 (paläogen) 



ehingense mattiacum 



pomiforme 



silesiacum 



f. pygmaea sarmaticuiu 



X^ (pliozän) 



I 

 palauanicuin. 



Schade, daß wir die Anatomie der lebenden GdlndochUen noch 

 nicht kennen, da an der Hand derselben die einzelnen Eigenschaften 

 der Schale wahrscheinlich besser verständlich wären, was dann bei 



