Der bekannte Entomolog Arn. Förster, eine gewiss zum Urtheil 
berufene Autorität, äussert die Ansicht), es möchte wohl schwerlieh gelingen, 
für die Arten der mannigfach verschiedenen Dipterentlügel eine ebenso sichere 
und übereinstimmende Bezeichnungsweise zu gewinnen, wie bei den Hy- 
menopteren dies längst erreicht worden ist). Von mir selber ist auf die 
Schwierigkeiten eines derartigen Problems hingewiesen, md (dieselben sind da- 
mals, wie ich gegenwärtig glaube, eher zu hoch als zu gering angeschlagen. 
Gleichzeitig aber auch ist dort schon auf eine gemeinsame Flügelanlage nicht 
nur sämmtlicher Dipteren, sondern auch der Hymenopteren, Lepidopteren, 
Neuropteren und Pseudoneuropteren hingewiesen und die Möglichkeit ins Auge 
gefasst, für diese Ordnungen gemeinsame, auf wirklicher Homologie beruhende, 
Bezeichnungen durchführen zu können ?). Um irrigen Auffassungen zu be- 
geonen, möge jene Bemerkung an dieser Stelle dahin interpretirt werden, dass 
den Elymenopteren, Lepidopteren, Dipteren, jeder Ordnung für sieh, ein 
Flügelschema vindieirt wird, und dass ferner diese drei Schemata unter sieh und 
mit den Flügeln der Neuropteren und Pseudoneuropteren in ähnlicher Weise 
verglichen werden können, wie dieses mit den Ephemeridentlügeln z. B. möglich 
1) Programm der Realschule I. Ordnung zu Aachen, 1877. 
2) Dabei deutet allerdings Förster selbst gelegentlich Theile des Hymenopterenflügels 
und Entwickelungsvorgänge in demselben in einer vielleicht bequemen aber morphologisch gewiss 
nicht zutreffenden Weise. Cf. Nova Acta d. Ksl. Leop.-Carol. Akad. Band XLI, Pars II, Nr. 4, 
pag. 527, Anm. 
3) „Ueber Insectenflügel‘“. Nova Acta ete. Band XLI, Pars II, Nr. 3, pag. 238, ferner 
pag. 225 u. 226, Anm. 
36% 
