74 Dr. Kriechbaumer. 
Vermengung derselben mit undulatus ist bei ersterem ausge- 
schlossen, nachdem ich bereits nachgewiesen habe, dass von 
seinen beiden unter undulatus aufgeführten Exemplaren das 
eine wirklich diese Art, das andere mein cwrwinervis ist. 
Brischke’s infleæus ist wohl der Ratzeburg’sche, da ihn Brischke 
aus lanestris zog; dass aber Brischke den undulatus Gr. als 
fragliches Synonym beischliesst, zeigt, dass er letzteren nicht 
gekannt hat oder von injlexus nicht zu unterscheiden ver- 
mochte. Auch Brauns erwähnt die Art nicht, wenn er aber 
bei Allocamptus undulatus p. 97 von grösseren und kleineren 
Ex. spricht, in Folge verschiedener Unterschiede bereits ver- 
muthet, dass die ihm vorgelegenen Thiere 2 verschiedenen 
Arten angehören und schliesslich sagt „Ungarische Ex., die 
ich gesehen habe, waren aus Gastropacha lanestris, betuli- 
Folia und quercus gezogen, ein kurländisches aus Deilephila 
Galiü; ausserdem haben mir Ex. aus Thüringen und Italien 
vorgelegen“, so ist sehr wahrschemlich, dass wenigstens die 
aus lanestris gezogenen zu inflewus gehören Eine Revision 
der von Drauns angeführten Ex. wäre daher jedenfalls noth- 
wendig, um sicher zu entscheiden, welche zu undulatıs, welche 
zu inflexus gehören, und ob nieht etwa noch eine dritte Art 
sich darunter befindet. 
Meine Ansicht über den Ophion inflexus Rtzb. ist also: 
1. Die Flügel dieser Art sind im normalen Zustande 
glashell, ungefleckt, und allenfallsige einzelne hornfleckenartige 
Stellen zufällige, zuweilen von Schmutz verursachte Trübungen. 
2. Die Art ist also kein Henicospilus, sondern eine 
Cymatoneura und mit undulata Gr. zunächst verwandt, aber 
von diesem doch specifisch verschieden, besonders durch fol- 
gende Merkmale: a) Znflexa ist im Ganzen kleiner, durch- 
schnittlich selten über 20, undulata 22—25, nach Brauns 
bis 30 mm lang; b) der Kopf ist hinter den Augen gerundet 
verschmälert, bei undulata diek angeschwollen ; c) die Neben- 
augen sind grösser, die oberen emander und den Netzaugen 
näher gerückt, bei undulata auffallend klein und daher 
auch weiter von einander und von den Netzaugen entfernt; 
d) der Hinterrücken ist vorne glatt, während hinten die bo- 
genförmigen Leisten dentlich getrennt sind und stark hervor- 
treten, bei undulata ist der Hinterrücken runzelig rauh, 
die Bogenleisten sind unregelmässig und wenig deutlich ; 
e) die erste Biegung-der Radialader ist nicht wie bei undu- 
lata hinten gerundet, sondern etwas eckig, fast zahnartig er- 
weitert, die betreffende Stelle dadurch etwas mehr verdickt. 
(Letztere von Ratzeburgs etwas abweichende Angabe beruht 
wohl auf einer verschiedenen Anschauung, ich glaube aber 
das wirkliche Verhältniss riehtiger wiedergegeben zu haben). 
