956 Dr. Kriechbaumer. 
Ist „tenuigena“ eine sprachlich unmögliche | 
Bildung ? 
Herr Redakteur Konow bemerkt in einer Fussnote zu 
meinem Æremotylus teuuigena in Heft 3 dieser Zeitschrift Seite 
153: „Der hier gewählte Name ist eine sprachlich unmög- 
liche Bildung ; das Wort muss lateinisch „tenuigenis‘ heissen.“ 
Ich muss das erstere überhaupt, das letztere in diesem 
vorliegenden Falle entschieden bestreiten. Die Zusammen- 
setzungen eines Adjectivums mit „pes‘ gehören zu den häufig- 
sten und mannigfaltigsten in der Naturgeschichte und werden 
als klassisch anerkannt und gewiss von niemand bestritten, 
obwohl das Substantivum „pes‘‘ bei dieser Zusammensetzung 
und Umwandlung in ein zusammengesetztes Adjektiv seine 
Form unverändert beibehalten hat. Soll nun das Wort „pes“ 
ein Privilegium zu einer solchen Beibehaltung seiner Sub- 
stantivform bei der Adjektivbildung besitzen und jede ähn- 
liche Bildung bei Zusammensetzungen mit andern Substantiven 
als sprachlich unmöglich erklärt werden ? Im gegenwärtigen 
Falle kommt noch als entscheidend hinzu, dass tenuigenis 
ebenso gut „mit dünnem Knie“ wie „mit dünnen Wangen“ 
bedeuten kann, während tenuigena keinen Zweifel lässt, 
Andererseits ist zu bedauern, dass in Folge zu weit ge- 
triebenen Festhaltens am Prioritätsrechte längst begrabener 
wirklicher sprachlicher Unsinn, wie z. B, die Gattungsnamen 
Osprynehotus (für Linoceras) und Gasteruption (für Joenus) 
wieder ausgegraben wurde und Annahme fand, von welchen 
beiden Namen der erstere ohne beigefügte Erklärung des Au- 
tors („quasi rostratus“) überhaupt kaum zu deuten wäre, 
der andere am ehesten an „gastri eruptio“, also etwa an 
einen Bombardierkäfer erinnern würde, 
Dr. Kriechbaumer. 
Anmerk. der Redaktion. Es giebt natürlich ausser 
pes auch andere Substantive, die bei der Bildung eines zusammenge- 
setzten Adjektivs unverändert bleiben, wie z. B. frons (bifrons u. s. w.) 
Dagegen würde von gena ausser tenuigenis nur noch etwa ein tenuigenius 
sprachlich möglich sein. 
