364 J. D. Alfken. 
ist noch zu bemerken, dass die mittleren Mesonotum-Streifen 
nicht immer fehlen, wie Schmiedeknecht angiebt; bei 2 
Exemplaren von 12, die ich besitze, sind sie mehr oder 
weniger deutlich erkennbar. Die (4, welche mit der N. 
rhenana zusammen gefangen wurden, stimmen ebenfalls in 
der Hinterleibszeichnung, die sehr veränderlich ist, mit den 
mir vorliegenden 5 der N. zonata, welche ich der Güte 
Ducke's und Friese’s verdanke, überein. Schmiedeknecht ver- 
mutete schon die Zusammengehörigkeit der N. rhenana-Q 
mit den N. zonata-g'. Er schreibt, a. a. O., Seite 153: „Ich 
zweifle jetzt nicht mehr daran, dass wir es hier mit einem 
auffallenden Beispiel von Dimorphismus zu thun haben, der- 
gestalt, dass rhenana und zonata Formen derselben Art sind.“ 
Ducke bestätigt diese Vermutung in seiner Arbeit über die 
Bienenfauna oesterreichisch Schlesiens, Ent. Nachr., XXIV, 
1898, Seite 144, worin er angiebt, dass er die 5‘ der zonata 
„mit vhenana Q gleichzeitig an demselben Orte und auf den- 
selben Labiaten-Blüten auffand“, während er zonata © im 
Schlesien nie sah. Seine Beobachtung stimmt also mit der 
meinigen überein, und ich bin erstaunt, dass er die beiden 
Arten nicht vereinigte. 
Schenck beschreibt die N. rhenana Mor. als N. rufipes. 
Dieser Name würde die Priorität besitzen, wenn nicht Fabricius 
schon eine Art mit diesem, leider nie anerkannten Namen be- 
zeichnet hätte. (Ent. Syst. II. 1793, Seite 347 n. 8.) Dieser 
ist meiner Meinung nach für N. solidaginis Panz. einzuführen, 
da auf diese Art am besten die charakteristische, wenn auch 
ungenügende, und sich nur auf die Farbe beziehende Be- 
schreibung passt. In dem Syst. Piez. (1804, Seite 391 n. 6.) 
bemerkt Fabrieius bei der N. roberjeotiana Panz., welche er 
auf N. rujipes folgend aufführt: „Magnitudine omnino prae- 
cedentis“, und durch diese Bemerkung werde ich darin be- 
stärkt, in der N, rufipes F. die N. solidaginis Panz. zu er- 
kennen. Uebrigens zieht auch Herrich-Schaeffer in der Zeitschrift 
f. Ent. I. 1839, Seite 274 schon die beiden Arten zusammen. 
Fabricius begeht freilich den Fehler und stellt die N. solida- 
ginis Panz. als Synonym zu N. jacobaeae Panz., während er 
in ersterer seine N. rufipes wiedererkennen musste. Nebenbei 
sei erwähnt, dass im Catal. Hym, von Dalla Torre, Seite 362 
bei N. rhenana Nor. das Citat: N. rufipes Schenck, Berl. 
Ent. Ztschr. XVIII 1874 pg. 172 n. 8, zu streichen ist, da 
dort die N. guttulata Schek. beschrieben wird, 
N, zonata Panz., Form rhenana Mor. erscheint bei 
Hannover in 2 Generationen. Die Frühjahrsgeneration fing 
Herr Kollege C. Gehrs daselbst im Tiergarten am 28. Mai 
1901 an den Nistplätzen der Anthrena lathyri Alfk,, bei der 
