Prosopis-Arten. 89 
a callis pronoti ad suturam pleuralem reflexe-submarginato 
mox discedens“. Meiner Meinung nach liegt in diesem Satze 
schon insofern ein Fehler, als die Strecke von den Schulter- 
beulen bis zur Pleuralnaht nieht zum Mesosternum gehört, 
sondern einen Teil der Mesopleuren bildet. Das Mesosternum 
beginnt erst an der Pleuralnaht, Was nun den schwachen 
Rand an der bezeichneten Stelle betrifft, so ist dazu zu be- 
merken, dass wohl ein Beobachtungsfehler von Seiten 
Thomson's vorliegt. Manchmal, besonders, wenn die angege- 
bene Stelle sich im Schatten des Kopfes befindet, glaubt man 
einen Rand zu sehen, bei genauer Untersuchung erkennt man 
aber seinen Irrtum. Ausser den /örster'schen Exemplaren, 
6 J und 1 © konnte ich eine grosse Zahl von Tieren be- 
trachten, aber kein einziges zeigte eine randartige Erhöhung, 
und man könnte höchstens in dem Falle, wo die einge- 
stochenen Punktes sehr tief sind und sich dicht neben einander 
befinden, so dass ihre Vorderränder sich ein wenig höher 
herausheben, von einer, jedoch kaum nennenswerten Erhebung 
sprechen. Es will mir auch nicht einleuchten, dass ein Tier 
einen erhabenen Rand scharf begrenzt zwischen den Schulter- 
beulen und der Mesopleuralnaht haben kann; der Rand 
würde sich gewiss nach dem Mesosternum hin fortsetzen. 
Förster beschreibt das 4 in der Diagnose, Monogr. 8. 
935, ohne Haarfranse seitlich am 1. Hinterleibsringe, und 
in der ausführlichen Beschreibung, a. a. O., S. 936, mit 
einer solchen. Auf diesen Widerspruch macht schon 7%omson 
a, a O., S. 131, Anm. 1, aufmerksam. Derselbe lässt sich 
aber, wenn man ein bedeutendes Material vergleichen kann, 
leicht lösen. Es kommen nämlich oft g vor, bei denen die 
Haarfranse deutlich ausgebildet ist. Auch unter den 6 
Exemplaren der Sammlung Zörster's befinden sich 3, welche 
mehr oder weniger deutlich die zu einer Frause verdichteten 
Härchen zeigen. Die Var. b. Förster, welche auch durch 
einen matten, dieht punktierten 1. Hinterleibsring auffällt, 
zeigt sie sogar stark. Ks ist wohl als gewiss anzunehmen, 
dass Förster bei der Anfertigung von Beschreibung und Dia- 
gnose, die zu verschiedenen Zeiten hergestelllt sein werden, 
zwei verschiedene Exemplare, einmal ein solches mit und 
dann ein solches ohne Haarfranse, vor sich hatte. Wenn 
bei einer Art derartige Abänderungen vorkommen, so sollte man 
sich veranlasst fühlen, die Gruppierung der Arten nach der 
Haarfranse in 2 grosse Abteilungen aufzugeben. Ich habe 
auch daran gedacht, muss aber gestehen, dass ich vorläufig 
nichts besseres dafür einzusetzen wüsste. Vielleicht wäre es 
angebracht gewesen, dass die P, angustata sowohl bei den 
gefransten. wie auch bei den ungefransten Arten in der 
Tabelle aufgeführt worden wäre. Dies ist nicht geschehen, 
