Diptera pupiparä. | 159 
Arten (die vierte ist nicht vorhanden) auf meine Bitte zum 
Vergleiche zu übersenden. Indem ich ihm dafür hier noch- 
mals öffentlich ergebensten Dank ausspreche, kann ich als 
Resultat der Untersuchung dieser Exemplare das Folgende 
mitteilen : 
1. ,,Strebla longipes Rudow.“ Von dieser Art liegen 
2 Exemplare vor, ein g’ in Alcohol, ein Q als mierosco- 
pisches Totalpräparat. Sie sind 2 mm lang und gehören un- 
zweifelhaft zu 7richobeus parasitieus Gerv., m. Diese letztere 
Art ist bisher noch nicht auf Phyllostoma hastatum Pall., 
von welcher die vorliegenden Stücke stammen, gefunden ; die 
Identität ist aber sicher. P. hastatum Pall. fliegt auch in 
dem sonst als Verbreitungsgebiet bekannten Gebiet Mittel- 
und Süd-Amerikas. 
2. „Lipoptena dubia Rudow“, So bezeichnet liegen 
je zwei als microscopisches Totalpräparat und in Alcohol 
conservierte Stücke vor. Die in Canadabalsam eingebetteten 
und eines der Aleoholexemplare sind zweifellos dieselbe Art, 
welche ich 1900 unter dem Namen ZLepopteryx megastigma 
als neu beschrieb!). Das zweite Alcoholexemplar aber ist 
ebenso unzweifelhaft Paradyschiria jusca m., welche ursprüng- 
lieh nach 2 Stücken beschrieben wurde, die auf einer nächst 
verwandten Fledermaus gefunden waren. — Es entsteht nun 
die Frage, zu welcher der beiden Arten Rudow’s Name ge- 
hört und ferner, ob vielleicht diese beiden als gesonderte 
Arten beschriebenen Tiere die beiden Geschlechter ein und 
- derselben Art sind, denn von Paradyschiria fusca m, sind bis- 
her nur © bekannt. 
Diese letztere Frage lässt sich zunächst dahin entschei- 
den, dass unter den drei vorliegenden Stücken der Asprdoptera 
megastigma m, (bezügl. der Aenderung des Gattungsnamens 
siehe Zool. Anzeiger 1900 p. 154) beide Geschlechter ver- 
treten sind. Ein g zeigt dabei quer über die Mitte der 
Ventralseite des Abdomens gehend eine Segmentgrenze dadurch 
angedeutet, dass die feinen Börstehen hier eine deutliche dichte 
Querreihe bilden. Ein anderes Stück, das diese Segmentgrenze 
nicht hat, zeigt die drei Dörnehen am Hinterleibsende, die 
ich bei einem der mir damals vorliegenden Stücke beschrieb, 
ich möchte dies für en © halten. Der Beschreibung ist im 
- übrigen nur noch hinzuzufügen, dass die Schenkel an allen 
Beinen breiter resp. dieker sind, als das nach meiner Figur 
a. a. O, erscheint, weil sie in dieser Figur mehr von oben 
auf die schmale Kante gesehen dargestellt sind. 
Die andere Frage ist schwieriger zu lösen. Audow hat 
sichtlich nur die Spiritusexemplare vor sich gehabt (von 
1) Archiv für Naturgeschichte. 66. Jahrgang 1900 p. 54, t. IU, £ 2 
