218 Th. Becker. 
Basis etwas verdiekter Borste. Zwei Scheitel- und 2 Hinter- 
kopfborsten. Punktaugenhöcker klein mit 2 Borsten; von 
Frontorbitalborsten sehe ich nur je eine. Kinn- und Backen- 
bart weich. Taster haarig und etwas verbreitert. Auf dem 
Thorax 4 Dorsocentralborsten, 3 hinter, 1 vor der Quernaht. 
Schildehen verlängert (siehe fig. 1—2) mit 2 stumpfen höcker- 
artigen Endigungen mit je einer Endborste und je einer Sei- 
tenborste, 2 Präseutellarborsten und 3 Supraalarborsten. Pro- 
thorakal- und Humeralborsten fehlen : von Sternopleuralborsten 
ist nur eine schwache vorhanden. Schenkel verdickt. Beine 
stark behaart ohne Borsten, nur an den Mittelschienen stehen 
einige Endsporeu. Krallen stark gekrümmt mit deutlichen 
Haftläppchen. Hinterleib fünfringelig, flach, lang behaart, 
Flügel lang; die Hülfsader läuft in ‘/; der Flügellänge aus 
und ist mit der ersten Längsader schwielenartig verwachsen ; 
die Randader mit kurzen Einzelborsten, verläuft bis zur vierten 
Längsader ; die kleine Querader liegt hinter der Mitte der 
Diskoidalzelle. 7'/ mm lang. Ueber die Färbungsverhältnisse 
hat Schiner F. A. IL 20 eine ausführliche Beschreibung ge- 
geben, die ich hier nieht wiederholen will. 
Von dieser merkwürdigen, interessanten Gattung sind 
noch 2 andere Arten beschrieben, bezgl. genannt: 
Thyreophora eynophila Panz F. Germ. 
XXIV 22. (1794). Gute Beschreibungen haben Meigen S. B. 
V. 401. 1 und Schiner F. A. Il. 20 gegeben. — Auf dem 
Thoraxrücken s'nd die Borsten einer längeren Behaarung ge- 
wichen, auch die Schildborsten sind kaum zu entdeeken. Die 
Behaarung an den Beinen ist etwas schwächer als bei der Art 
„fureata.“ Die Flügelrandader zeigt keine Einzelborsten, son- 
dern nur eine feine gleichmässige Bewimperung, 
Thyreophora anthropophaga Rob. Desv. 
Myod. 623. 3. (1830). Ueber diese letztere besitzen wir keine 
genaue Beschreibung, sondern nur eine Notiz von Rob. Des- 
voidy, der sie einmal in Menge auf medieinischen Präparaten 
menschlicher Leichentheile gefunden hatte, wonach sie zu der- 
selben Gattung gehören soll. 
Die beiden ersten Arten habe ich in Paris und Wien 
kennen gelernt. Sehiner stellt beide in ein und dieselbe Gat- 
tung, was nicht gut möglich ist, da bei „/urcata“ der Flügel- 
vorderrand gedornt, bei ,,cynophila“ aber nackt ist; Meigen 
hat beide in verschiedenen Gattungen untergebracht; wahr- 
scheinlieh ist die sehr kleine „anthropophaga“ auch eine an- 
dere Form; aber alle haben gemeinsam das bei dem Männ- 
chen eigenthümlich lang ausgezogene eckige Schildehen ; bei 
den ersten beiden Arten ist ferner gemeinsam : die lange erste 
Längsader und Hülfsader, deren Zwischenraum schwielenartig 
