370 Dr. S. Bengtsson. 
träg.“ (Stett. Entom. Zeit. Jahrg. 10. 1849. p. 133) und Ich- 
neum. d. Forstinsect. Bd. 3. Berlin 1852 p. 101. 35 sehr kurz 
und mangelhaft beschrieben worden ist, hält Kriechbaumer sie 
für „sehr nahe verwandt“, ohne die Frage der Identität der 
Beiden sicher entscheiden zu können, "Schmiedeknecht (zuletzt 
angef. Stelle) ist desgleichen der Ansicht, dass sie mit diesem 
„vielleicht identisch sein könnte.“ 
Indessen hatte schon Drischke in seinen im Jahre 1880 
erschienenen „Ichneumoniden der Provinz. West- und Ost- 
preussen“ (Schrift. d. Naturf. Gesellsch. in Danzig. N. F. Bd. 
4. p. 111) unter Pimpla rufata Gmel, ') eine in beiden Ge- 
schlechtern angetroffene Varietät beschrieben, die er u. A, 
auch aus Lymantria monacha erzogen hatte, und passt 
diese Beschreibung, wie es mir scheint, beinahe vollkommen 
auf das Weibehen der capulifera Kriechbaumer's. Ueber das 
Männchen lässt uns die Beschreibung Drischke's, welche sich 
augenscheinlich auf das Weibehen bezieht, leider in Ungewiss- 
heit, da von jenem nur seine bedeutende Grösse (bis 13 mm) 
angegeben wird, obwohl das Männchen der Arten aus dieser 
Gruppe (Apechthis Först.) in vielem von dem Weibchen ab- 
weicht. 
Da ich im Jahre 1900 die Art in mehreren Exemplaren 
beider Geschlechter erzogen habe und folglich sowohl eine Be- 
schreibung des Männchens geben, als die Verwandtschafts- 
verhältnisse der Art näher klarstellen kann, so möchte dieser 
Beitrag zu ihrer Naturgeschichte nicht uawillkommen er- 
achtet werden. 
Pimpla capulifera Kriechb. Z ©. 
Nigra, mesonoto opaco, haud flavolineato; scutello macula 
apicali subquadrata, postseutello transversa ornatis; lineis la- 
teralibus utrinque sulphureo-flavis; segmento primo abdominis 
medio perparum bicarinato, suleulo inter carinulas nullo vel 
parum distineto; pedibus rufis, anterioribus maxima ex parte 
tlavescentibus, omnibus basi magis minusve nigricantibus, po- 
sticorum femoribus apiee, tibiis tarsisque nigris; tibiis infra 
1) Wenn Dalla Torre (Catal. Hymenopt. Vol. III. 1901) unter 
Pimpla brassicariae Poda als Synonym Brischke’s vorher 
erwähnte P, rufata (L ce.) anführt, so ist dies ein offenbarer Irrtum, was 
sowohl daraus erhellt, dass Brischke seine rufata (l. c.) der Holm- 
gren’schen Art flavonotata (infolge einer Fehlschreibung steht bei 
Brischke flavolineata) gleich stell, wie auch daraus, dass 
Brischke die P. varıcornis Fabr. als besondere Art aufnimmt, 
Prüft man dann die von Dalla Torre angeführten Wirththiere der P. 
rufata (Gmel.j Grav. und vergleicht hiermit die Angaben Brischke’s 
(l. c.), so findet man, dass sie ganz dieselben sind, wie sie Brisehke 
für seine rufata erwähnt, 
| 
. 
