Te 
neuve sur l’une des coques, et quelle y avait depos& des 
oeufs. — La matiere dont elle avait &t& construite &tait par- 
faitement semblable & la eire ordinaire des Bourdons, excepte 
quelle &tait plus luisante, propriete qui tenait peut-Etre & ce 
qu’elle avait &t& produite depuis peu.“ 
Mit den letzten Worten dürfte aber Huber, natürlich 
unbewulst, einen Fehlschlufs eingeführt haben, sie erklären, 
meiner Meinung nach, die Eigenschaft „plus luisante* nicht. 
Zahlreiche Beobachtungen lehrten mir, dafs sich eine neue 
Zelle durchaus nicht von einer etwas älteren im Glanze 
unterscheidet. 
Diesen gröfseren Glanz und was wohl Huber nicht 
genug hervorgehoben hat, die hellere Färbung erhielt der 
Baustoff eben dadurch, dafs er im Laboratorium des Hummel- 
magens nur aus Honig bereitet worden war. 
Dafs die Hummel bei ausschliefslicher Pollennahrung 
keinen Baustoff oder wie Huber sagt „Wachs“ ausscheidet, 
hat dieser Forscher sicher bewiesen. 
Im nächsten Sommer gedenke ich, die Huberschen 
Versuche zu wiederholen, und werde dann über diesen Punkt 
nochmals berichten. 
Am 25. Juni wurde mir in diesem Jahre auf einer Wiese 
nordwestlich von Alsfeld ein Nest von B. cognatus Stephens 
gezeigt, das leider durch die Heumacher fast gänzlich zer- 
stört war. Es war in einer seichten Vertiefung der Wiese 
angelegt und wurde von einer Hülle aus zerbissenen Gras- 
halmen umgeben. Diese Hülle hatte einen Durchmesser von 
etwa 8 cm. Das Nest enthielt eine Königin, deren schöner, 
gelber Pelz stark beschädigt war, und wohl 20 8. Im Nist- 
kästchen wollte der so arg beschädigte Staat nicht gedeihen, 
obwohl die 3 eine Zeit lang ganz hübsch aus und ein flogen. 
Weder Schmiedeknecht noch Hoffer geben in 
ihren Werken eine Beschreibung des Nestbaues dieser Hummel- 
art. Der letztere sagt : „Nest habe ich nie eines gesehen 
und auch nirgends eine Notiz darüber gefunden; dasselbe 
dürfte unter der Erde sein, da die von mir gefangenen $ 
