A), 
mitunter stark abgeriebenen Thorax zeigten“ *). Diese letzte 
Bemerkung kann trotz meiner Beobachtung richtig sein. B. 
cognatus kann, wie B. variabilis, der ihm nach Schmiede- 
knecht in gewisser Beziehung verwandt ist, häufig in die 
Erde bauen, nur darf man nicht glauben, dals dies immer 
der Fall sei. Jedenfalls ist der Nestbau von B. cognatus dem 
des B. variabilis Schmied. sehr ähnlich, und man erkennt 
auch hieraus, wie vorzüglichSchmiedeknecht die Hummeln 
gruppierte. 
Über das Nest von B. arenicola Thoms. habe ich bereits 
in meinem Vortrag über die Hummeln Oberhessens, der im 
26. Bericht der Oberhessischen Gesellschaft für Natur- und 
Heilkunde abgedruckt wurde, Folgendes mitgeteilt : „Das 
Nest dieser Art entdeckte ich am 11. Juni 1888 in einem 
Mausloche in einer Tiefe von etwa 2 dm. Auf einem Polster 
von Gras und Moos fand ich ein 7” mm langes und 3 mm 
breites Wachsklümpchen, in dem sich 3 bis 4 weilse, ge- 
krümmte Eier befanden; sie waren 2,5 mm lang. In der 
Hülle des Nestes war aulserdem eine Honigzelle von 1 cm 
Länge versteckt.“ 
Ich will hier nur hinzufügen, dals das Wachsklümpchen, 
d. h. die Eizelle, hier ebenfalls von hellkaffeebraunem Bau- 
stoffe hergestellt war, und das Honiggefäls einen hellgelben 
Glanz besafs, wie ich ihn am 26. Juni desselben Jahres an 
der Honigzelle von B. agrorum F. sah. Auch in Bezug auf 
die Form waren sich diese beiden Honigzellen sehr ähnlich. 
Auch in diesem Jahre erhielt ich wieder mehrere Nester 
von B. arenicola. Eines fand ich selbst am 2. Juli am Rande 
des Chausseegrabens der Reibertenröder Stralse in der Erde 
in geringer Tiefe. Das Nest steckte in einer Höhlung und 
war mit einer Hülle aus feinen Grashalmen umgeben, welche 
etwa einen Durchmesser von 10 cm hatte. Als ich die zahl- 
reichen Puppentönnchen, es waren lauter Arbeiterpuppen, 
glücklich mit der ganzen Hummelgesellschaft im Nistkästchen 
untergebracht hatte, richtete sich diese recht hübsch ein, und 
*) Hoffer : Hummeln Steiermarks, II. Hälfte, 8. 17. 
