— 57 — 



Sectio 2. — Heteromera. — Meloides. Pyroehroides, Helopii, Diaperiales, Tene- 



brionitcs, Mordellonœ, Cisteliniœ. 

 Sectio 3. — TetTSLiaxera. — Bruchelœ, Curculionides, Xylopfiagi , Erotyleno?, Chry- 



somelinœ, Cerambycini. 

 Sectio 4. — Trimeri. — Indivisa, continens : Lathridius, Coccinella, Coccidula. 

 Sectio 5. — Dimeri. — Indivisa, continens : Pselaphus, Claviger. 



Comme on le voit, la classification de Gyllenhall ne diffère essentiellement de celle de 

 Latreille que par la place accordée aux Scarabéides et par la suppression des Monomères. 



Quoi qu'il en soit de ces modifications^ apportées du vivant même de Latreille à sa 

 méthode, presque tous les auteurs de cette époque adoptèrent le système tarsal ; il faut 

 arriver jusqu'à Erichson : Die Käfer der Mark Brandenburg, 1838-39, pour trouver 

 une disposition des Coléoptères basée sur d'autres caractères, et encore faut-il remarquer 

 que la différence porte surtout sur le morcellement des grandes familles, dont les rapports 

 sont à peu près conservés. 



<A suivre). 



Biologie des Insectes. 



Les Hyménoptères. 



Je ne viens pas plaider en leur faveur ; ils se recommandent suffisamment par eux- 

 mêmes, et cela avec d'autant plus d'autorité que nous pénétrons plus avant dans l'étude 

 de cette si intéressante famille. 



En nous plaçant à un point de vue tout autre que celui de la classification, si labo- 

 rieuse pourtant, il est facile de s'assurer que nos connaissances sont très limitées. 



Nous rangeons ces insectes d'après une méthode qui repose toute sur les caractères 

 extérieurs, c'est déjà beaucoup, mais nous nabordons jamais leurs origines. 



Quelques tentatives dans cet ordre d'idées ont été faites par certains savants pour 

 des séries particulières des animaux de la création ; des conclusions d'une haute portée 

 furent révélées sur l'enchaînement de ces êtres. 



Des essais entrepris sur les mammifères portèrent une vive lueur sur leurs descendan- 

 ces et démontrèrent de la plus absolue manière des origines communes. 



Il ne suffit donc pas de classer telle ou telle espèce, mais il faut s'attacher à connaître 

 leurs rapports dans le passé d'abord, en remontant aux âges reculés de notre formation. 



Les Hyménoptères sont déjà de vieille souche sur la terre et si leurs traces nous 

 échappent dans certaines couches et si nous ne pouvons les retrouver à tous les étages, 

 rien, absolument rien ne prouve qu'ils n'aient pas existé. 



Actuellement ce qu'il importe, c'est de bien connaître leurs mœurs, leurs hal)itudes, 

 lenrs aptitudes, car il faut revenir sur ce mot d'instinct pour eux et leur accorder fran- 

 chement des intentions plus élevées en abordant carrément leur intelligence ; l'instinct 

 n'étant au fond qu'un procédé naturel de conserver ce qui est acquis par l'hérédité à tout 

 être perfectible de père en fils, d'une génération à une autre, si l'on veut. 



En connaissant donc bien nos hyménoptères depuis l'œuf pondu jusqu'à son complet 

 développement qui est l'insecte parfait, nous aurons un système tout autrement puissant 

 pour les réunir en familles, espèces et groupes, et nous verrons alors quelle filiation ils 

 suivent et les embranchements qui en ressortent. Des ramifications sans doute nous con- 

 duiront à l'origine. 



Je ne puis trop insister sur les ressources qui résulteront d'un procédé aussi simple. 



L'œuf peut nous paraître identique, c'est toujours une petite enveloppe contenant une 

 substance qu'un germe habite, mais des différences de composition qui nous échappent 

 peuvent les distinguer certainement. Quant à la première larve, à peine évoluée, toutes se 

 séparent ; il n'y a plus de conformité entre elles. 



C'est donc dans l'œuf que se passe ce phénomène de distinction et comme l'œuf lui- 

 même a subi une période de formation avant d'être œuf et œuf pondu, le [secret parait 

 inviolable . 



