262 Siegfried Wilke: 



Fundangaben: China — Kanton — (Lehmann), China (ei coli. 

 Schaufuß), Annam — Phuc Son — (Fruhstorfer), Tonkin — Montes 

 Mauson — (Fruhstorfer), Canton (Meli), Berggebiet nördlich von 

 Kuangtung (Meli), Yinfa (ex coli. Ahlwarth), S.-Formosa (Sauter), 

 Japan (Leyd. Mus.), Ind. or. (ex coli. Thieme), Java (ex coli. Thieme), 

 Darjiling (Atkinson), Kangra — Himalaya — (Atkinson). Das $ 

 von dem letztgenannten Fundort hat auf den Elytren nur an der Basis 

 ganz vereinzelte, lange und tiefe Längsrisse, sodaß es als nicht aus- 

 geschlossen erscheinen muß, daß die $$ von liwbatus F. dimorph 

 vorkommen. 



C. guerini Aube 



Fundangaben: Hongkong (ex coli. Schaufuß), China — Wanglung- 

 kum — (Meli), Ind. or. (ex coli. Thieme). 



C. hypomelas Reg, 

 von Neu- Guinea fehlt in der Sammlung des B. M. 



C. javanus und bengalensis Aube 



Aube in „Spec." beschreibt C. javanus von Java, Malabar und 

 China. Nach der großen Verschiedenartigkeit der Fundangaben muß 

 man meiner Ansicht nach annehmen, daß die Stücke, die Aubes 

 Beschreibung zu gründe lagen, nicht alle ein und derselben Art ange- 

 hörten. Bei Sharp in ,,0n Dyt." findet man außer der interessanten 

 Mitteilung, daß von dem Material Sharps ein Käfer in Dejeans 

 Sammlung stand, bezettelt: Dytiscus javanus mihi, habit. in ins. 

 Java, nur den Hinweis, daß die Lokalität dieser Art etwas zweifel- 

 haft sei. Wahrscheinlich handelt es sich bei dem bewußten Stück der 

 Dejeanschen Sammlung um eine Cotype Aubes, leider ist nicht 

 angegeben, ob es ein (^ oder $ ist. Hält man vorläufig daran fest, daß 

 der typische Fundort für javanus Aube Java ist — denn dieser steht 

 in der Beschreibung an erster Stelle — , so stutzt man, wenn man in 

 Reg. „Revision des Dytiscidae^' bei javanus Aube liest: „Von den 

 beiden Angaben, .Indien und Java' Sharps und Aubes muß allein 

 die erste beibehalten werden." Er läßt dann als Fundort für javanus 

 Aube nur gelten: Ceylon, und von Indien : Sunder bunds, Madras, Mala- 

 bar. Man findet weiter keine Erklärung für die Berechtigung dieser 

 Kritik Regimbarts, sodaß einem mit dieser Behauptung nicht viel 

 für die Deutung der großen Verschiedenartigkeit der Fundorte geholfen 

 ist. — Wie ich schon zu Anfang betonte, glaube ich bestimmt, daß 

 Aube Tiere wenigstens zweier Arten vor sich hatte, die er aber alle 

 für C. javanus hielt. Zu seiner Zeit wußte man noch nicht, daß manche 

 Cybister- Alten mit ihren 2$ dimorph sind, also die einen $9 Sexual- 

 skulptur besitzen und die anderen ganz glatt sind.^ Nun hat Reg. 

 in seiner schon zitierten „Revision" für C. bengalensis Aube dimorphe 

 $$ nachgewiesen, die Mehrzahl derselben kommt ohne Flügeldecken- 

 skulptur vor neben einigen mit einer solchen. Der größten Wahr- 



