142 Vrot. Dr. Max Wolff: Bemerkungen über 



Jedenfalls handelt es sich also um zwei verschiedene Arten, nicht 

 um eine einzige, wie K. Friedrichs glaubt. 



Auf die Unterschiede zwischen beiden Arten werde ich weiter 

 unten näher eingehen. 



4. K. Friedrichs schreibt, wie alle Autoren von Thomson 

 an, Thersilochus. Diese »Schreibweise ist falsch. Der Name der Gattung 

 muß Tersüochus heißen. Denn so schreibt ihn der Autor in seiner ersten 

 darüber veröffentlichten Arbeit: öfversigt af Kongl. Vetenskaps- 

 Akademiens Förhandlingar, Arg. 15, No. 6, 1858 (Onsdagen den 9. Juni) 

 p. 329. Wir finden hier die neue Gattung unter dem Namen „Tersi- 

 lochus^' mit der typischen Art ,, Tersüochus iPorizon) iocator Grav." 

 creiert (die Diagnose zitiere ich weiter unten wörtlich!). 



Die falsche Schreibweise mag dadurch entstanden sein, daß 

 spätere Autoren, an ähnlich lautende griechische Eigennamen, Avie 

 Thersites, erinnert, den Hol mgren' sehen Gattungsnamen für ein 

 Nomen proprium hielten, wie das Dalla Torre, 1. c, p. 39, offen 

 ausspricht. Ich kenne keinen Eigennamen dieser Art. Vielmehr ist 

 Tersüochus offenbar von TtQöaivoj, pass. TtQöOfnt, trocknen, ab- 

 wischen, und o Xo/oqfh, die Geburt, abzuleiten. Der Name spielt 

 also auf die bekannte Erscheinung an, daß die Larven und Puppen 

 der meisten Ichneumonen unbenetzbar sind und sich, im Larven- 

 oder Imaginalstadium den Wirt verlassend, niemals mit Resten des- 

 selben oder des den Schmarotzer vielfach umgebenden Harnsackes 

 verunreinigt zeigen. 



5. K. Friedrichs, und mit ihm anscheinend auch andere Autoren, 

 halten offenbar die beiden Arten heterocerus Thoms. und morionellus 

 Holmgr. (resp., da sie beide ja unzulässigerweise mit einander ver- 

 mengen: die Art) für heute zur Gattung Isurgus Förster 1868 gehörig. 

 K. Friedrichs schreibt geradezu: ,,Die zu den Ophioninen, Tribus 

 des (sie !) Porizonini, gehörige Schlupf wespe Isurgus heterocerus Thoms. 

 ist zuerst von Oberstein (unter dem Namen Thersüochus morionellus 

 Holmgr.) als Feind von Meligethus aeneus beobachtet worden, . . .'* 



Ist das berechtigt? 



Daß Dalla Torre heterocerus und morionellus zu Tersüochus 

 stellt, wurde schon erwähnt. Zu Isurgus Förster 1868 stellt er folgende 

 europäische, sämtlich von Szepligeti (Termesz. Füzet. XXII, 

 1899, p. 224— 226 u. 240—243) aus Ungarn beschriebene Arten: 



Isurgus brachygaster Szepl., /. diversus Szepl., I. lanceolatus 

 Szepl., /. major Szepl., /. microgaster Szepl., /. minutus Szepl., 

 /. petiolaris Szepl., 7. rufifes Szepl., 7. simüis Szepl. 



Ferner wird eine von Ashmead aus St. Vincent beschrieben 

 Art: Isurgus nigrice'ps (Trans. Entom. Soc. London 1900, p. 273) 

 aufgeführt. 



Die erwähnte Arbeit Szepligeti's ist mir leider nicht zugänglich. 

 Wir können aber auch so in der uns beschäftigenden Frage zu einer 

 klaren Entscheidung gelangen. Prüfen wir zuerst die Holmgren'schen, 

 darauf die Förster 'sehen (in Form von • dichotomischen Schlüsseln 

 veröffentlichten) Diagnosen der in Betracht kommenden Gattungen! 



