150 Piof. Dr. Max Wolff: 



Daß solche Nachprüfung nicht nur wünschenswert, sondern, 

 von verzweifelt - schwierigen Fällen abgesehen, auch garnicht fo 

 schwierig ist, glaube ich am Falle Friedrichs vorstehend gezeigt 

 zu haben. Die von Friedrichs gemachten biologischen Mitteilungen 

 sind also jedenfalls nicht auf Isurgus heterocerus Thoms., sondern 

 auf Isurgus morionellus Holmgr. zu beziehen. 



Der Wirt von Isurgus heterocerus Thoms. ist noch zu entdecken. 

 Daß es eine Meligethes- Art ist, wäre möglich, daß es auch gerade Meli- 

 gethes aeneus F. sein sollte, halte ich zunächst für wenig wahrscheinlich. 



Auch daß die (^(^ stark in der Überzahl auftreten sollten, wie 

 K. Friedrichs behauptet, glaube ich ohne weiteres nicht. In meinem 

 Material ist es nicht der Fall. Die Beschreibungen der älteren Autoren, 

 die sich hauptsächlich, z. T. ganz ausschließlich auf $$ beziehen, 

 sprechen dagegen. Die Art wird, wie viele Ofhioninen, protandrisch 

 sein. 



