154 Dr. Anton Krausse und Dr. Max Wolff: Eine Übersicht über 



systematischen Kategorien als Superordines bestehen zu lassen, sie 

 würden mehr Verwirung als Klarheit stiften. Um eine Orientierung 

 in den älteren außer Gebrauch gelangten oder gelangenden Systemen 

 zu erleichtern, wollen wir die Zugehörigkeit unserer selbständigen 

 Ordnungen zu solchen Sammelgruppen im folgenden immerhin andeuten 

 und auch durch eine an jene sich anpassende, aber absichtlich eine 

 Scheidung ausdrückende Benennungsweise zum Ausdruck bringen. 



Auf Streitigkeiten betreffend den ,, höheren" oder „niederen" 

 „Rang", sei es unserer Ordnungen, sei es jener für den praktischen 

 Gebrauch konservierten oder neukreierten Zusammenfassungen zu 

 Gruppen innerhalb der Eupleomerentoma lassen wir uns nicht ein, 

 indem wir solche mit Fleischmann und den wenigen anderen auf 

 metaphysische Spekulationen- verzichtende Fachgenossen als völlig 

 steril betrachten. 



Nach Max Rauters schönen Darlegungen „Über den Begriff 

 der Verwandtschaft" (Zool. Jahrbücher, Suppl. XV, 3. Bd., 1912), 

 deren Beachtung der Zoologie viel überflüssige Arbeit erspart hätte, 

 ist es fast überflüssig, diesen Standpunkt noch einmal besonders 

 hervorzuheben. Es ist nur notwendig in anbetracht der völligen 

 Naivität, mit der immer noch Zoologen von Fach, bei denen man 

 wissenschatf liehe Denkweise voraussetzen sollte, von auf natürliche 

 Verwandschaft gegründeten Systemen fabeln, die sie auf die große 

 Unbekannte der natürlichen Verwandtschaft glauben durch tiefsinnige 

 Kombinationen ,, aller Ergebnisse der morphologischen und phy- 

 letischen Betrachtung" gründen zu können. 



Unsere Einteilung der Subsectio Ewpleomerentoma ist folgende. 



Wir bemerken, daß wir die fossilen Gruppen aus Handlirsch's 

 zitierter Arbeit übernehmen und zwar haben wir uns in vielen Fällen 

 genötigt gesehen, sie auch dann, wenn sie nur auf wenige oder sehr 

 unvollständig erhaltene und erforschte Reste gestützt sind, zu eigenen 

 Ordnungen zu erheben, da eine Unterbringung in die bestehenden 

 Ordnungen wissenschaftlich nicht zu verantworten gewesen wäre. 



Die auf — oidea gebildeten, sprachlich wenig flüssigen Ordnungs- 

 namen haben wir durchweg in solche mit — ida umgeändert, ohne 

 es deshalb für nötig zu halten, unsere Autorschaft ausdrücklich zu 

 vermerken. Dafür haben wir die schwerfälhge Endung — oidea den 

 „Ordnungsgruppen" vorbehalten, die wir aus der oben begründeten 

 Rücksichtnahme auf alte systematische Auffassungen teils reproduziert, 

 teils neu kreiert haben. Möge sie dazu beitragen helfen, diese ge- 

 waltsamen Verbände, über deren Zusammensetzung stets die größte 

 Meinungsverschiedenheit geherrscht hat, weil sie Glieder von sehr 

 geringer (begriffhcher!) Verwandtschaft vereinigen, recht bald außer 

 Kurs zu -setzen.^) 



^) Ein sehr instruktives Beisiiiel bilden die , ,Neuroptera" Gerstäcker 

 (,, Handbuch der Zoologie", 1863, p. 68). Sie umfassen nach dem genannten 

 Autor, der sich dabei auf die englischen Autoren stützt, außer den ,,Neuropteren 

 im engeren Sinne" die Trichopteren und Strepsipteren, also zwei Gruppen, von 



