62 Embrik Strand: 



tierung ist bei der f. pr. nichts oder fast nichts erkennbar. Die 

 helle Längszeichnung ist im Grunde heller weiß als bei der f. pr., 

 am distalen Ende aber mit schwarzen Schuppen besprenkelt und 

 überragt bei keinem Exemplar die Flügelmitte. Auch die Fransen 

 sind graulich, ohne den gelblichen oder rötlichen Ton der f. princ. 

 Thorax und die dunkelsten Partien der Vorderflügel zeigen violett- 

 lichen Anflug. 



Die von Zeller in der ,,Isis" 1846, p. 276 beschriebene, auch 

 in Nolcken's Fauna II, p. 525 erwähnte baltische Form wird der 

 vorliegenden ähnlich sein. Die Abbildung 50 in Hübner's ,, Vögel" 

 ähnelt insofern, als die Gesamtfärbung seiner Form dunkel ist, 

 die weiße Binde ist jedoch zu rein weiß, die Grundfarbe zu rot etc. 

 Überhaupt ist unsere Form bis jetzt unbenannt und unbeschrieben, 

 es sei denn, das der Nachweis durch Typenuntersuchung sich er- 

 bringen ließe, daß sie mit der von Linne beschriebenen identisch 

 wäre. Die Frage dürfte aber immer unbeantwortet bleiben und 

 muß daher vorläufig jedenfalls unberücksichtigt bleiben. Nach 

 dem Fundort möge die Form v. overhaldense m. heißen. — Die 

 Angabe älterer Autoren, die Raupe lebe auf Eichen und Buchen, 

 stimmt in diesem Falle jedenfalls nicht, da diese Bäume in Over- 

 halden nicht wachsen. Es werden jedoch auch andere Nahrungs- 

 pflanzen angegeben, so z. B. gibt Larsen aus Dänemark im ganzen 

 folgende an: Fagus, Carpinus, Quercus, Prunus, Ulmus und 

 Fraxinus. 



Gen. Ptutella Schrk. 

 Pluiella incarnatella Steud. var. norvegicella Strand n. var. 



Ein $ von Overhalden 7. — 24. VIII. 03. Das einzige vorliegende 

 Exemplar ist jedenfalls mit der von Steudel in der Stettiner 

 Entomol. Zeit. 1873, p. 340 aufgestellten und dann von Hinneberg 

 in derselben Zeitschrift 1894, p. 350 ausführlicher beschriebenen 

 Pluiella incarnatella am nächsten verwandt und wahrscheinlich 

 nur eine Varietät davon. Da Steudel nach nur einem, obendrein 

 nicht ganz tadellosen Exemplar beschrieben hat, Hinneburg da- 

 gegen gezogene Exemplare in Mehrzahl zur Verfügung hatte, so 

 halte ich mich hauptsächlich an die Kennzeichnung Hinnebergs, 

 um so mehr als ich seine Sammlung mit vergleichen kann. Von 

 seinen Exemplaren weicht das meinige durch folgendes ab: Die 

 rote Färbung ist zum großen Teil durch schwärzliche verdrängt, 

 die dunklen Flecke des Costalrandes sind größer und schärfer 

 markiert (bei H.s Exemplaren sind sie meistens nur schwach an- 

 gedeutet), die Fransen der Vorderflügel sind schwärzlich und scharf 

 markiert hell durchschnitten; die helle Hinderrandbinde ist noch 

 auffallender als bei H.s Form und nicht rötlich überzogen, sondern 

 graulich mit feiner, weißer, allerdings unregelmäßiger vorderer 

 Grenzlinie und verloschenen dunklen Punkten auf dem Hinter- 

 rande; ferner zeichnet sich meine Form durch einen tiefschwarzen 

 Apikalpunktfleck und einen gelben Sublimbaiwisch aus, die bei 



