80 Embrik Strand: 



p. 181 — 184 (1916) von ,,Nyt Magazin for Naturvidenskaberne" habe 

 ich nachgewiesen, daß der im vorhergehenden Band genannter Zeit- 

 schrift, p. 269 — 271 (1915) erschienene Artikel ,,Lepidopterologiske 

 Meddelelser I" vonK. Haanshus derartig fehlerhaft ist, daß er besser 

 ungeschrieben geblieben wäre. Daß mich dabei rein sachliche 

 Motive geleitet haben, dürfte unter anderem aus meinen Aus- 

 führungen p. 186, worin ich Herrn K. H. ausdrücklich aufforderte, 

 weiter zu publizieren, wenn er seinerzeit bessere Voraussetzungen 

 dafür haben wird, hervorgehen. Als Antwort darauf publizierte 

 dann Herr K. H. im 55. Band (1917) p. 209—213 einige „Bemer- 

 kungen über die Kritik E. Straxids", deren Inhalt derartig ist, 

 daß keine Antwort darauf eigentlich die richtige Antwort wäre: 

 alberne Redensarten (wie z. B. die über ,, Fetthunger" und ,, Weih- 

 nachtsgeschenk") , Verdächtigungen und Verleumdungen gegen 

 mich persönlich, Ausreden und Entstellungen, dagegen auch nicht 

 das Geringste, das wirklich als Beitrag zur Kenntnis der von mir 

 berührten lepidopterologischen Fragen angesehen werden kann. 

 Nichts von dem, was ich an seinem ersten Artikel auszusetzen 

 hatte, kann er als unzutreffend zurückweisen, versucht aber in 

 der eben charakterisierten Weise die Aufmerksamkeit von seinen 

 eigenen Blößen abzulenken, um dadurch die Situation für sich 

 persönlich zu retten. Einen ernsten Versuch durch klare, denk- 

 und folgerichtige Gegenbeweise zu widerlegen, was ich vorgebracht 

 hatte, vermißt man in seinem Artikel gänzlich. ,,Humanum fuit 

 errare, diabolicum est per animositatem in errore manere" (Augu- 

 stinus) ! In einem Punkt hat aber Herr K. H. recht, nämlich daß 

 ich meine Zeit besser hätte verwenden können, als mich um sein 

 Machwerk zu kümmern! Mit einem so rechthaberischen Ciegner, 

 der des guten Willens so bar ist, hat es keinen Zweck zu disku- 

 tieren. Wenn ich aber trotzdem auf seinen letzten Artikel zurück- 

 komme, so geschieht das, weil Schweigen meinerseits als An- 

 erkennung der Richtigkeit seiner falschen Behauptungen auf- 

 gefaßt werden könnte. — Bezeichnenderweise ist der letzte Artikel 

 des Herrn K. H. nicht als Mitteilung des Norwegischen Entomo- 

 logischen Vereins ausgegeben worden; der Verein hat also offenbar 

 doch schließlich Bedenken gegen die Publikationen von K. H. 

 bekommen. 



In seinem ersten Artikel schrieb Herr K. H. folgendes, das 

 ich hier in Übersetzung wiedergebe: „Kristiania und die nächste 

 Umgegend dieser Stadt müssen wohl als der in lepidopterologischer 

 Beziehung am besten untersuchte Teil unseres Landes angesehen 

 werden, und es sollte daher kaum denkbar sein zu schei- 

 nen, daß man dort etwas für unsere Fauna Neues oder 

 nicht früher Publiziertes finden würde" [von mir ge- 

 sperrt !]. Auf diesen Unsinn habe ich in meiner Kritik den Finger 

 gesetzt. Dazu erklärt nun K. H. wie folgt: „Wenn ich in meiner 

 Einleitung schrieb: „Kristiania og dens naermeste Omegn" usw., 

 so muß jeder, der mit Nachdenken und guten [!] Willen liest, ver- 



