E. Strand: Beiträge z. Lepidopterenfauna Norwegens u. Deutschlands 81 



stehen, daß die Meinung meiner Worte war: „Wenn in Kristiania 

 und dessen Umgebung, welche sicherlich der Teil unseres lang- 

 gestreckten und hinsichtlich seiner klimatischen und ph3'sikalischen 

 Verhältnisse so verschiedenen Landes ist, welcher am gründlichsten 

 durchforscht ist, sich die Möglichkeit darbietet, noch neue Formen 

 festzustellen, wieviel mehr muß dann dies an anderen Stellen er- 

 hofft werden können, welche, Herr E. Ss. ,,Strandhug"t) aus- 

 genommen, überhaupt nicht s^'stematisch erforscht sind." Jeder, 

 der lesen und logisch denken kann, wird mir beipflichten, daß der 

 Sinn dieser beiden Ergüsse des Herrn K. H. so verschieden ist, 

 daß es nur durch die Erklärung, er hätte das erste Mal etwas an- 

 deres gemeint als geschrieben, möglich ist, die beiden Behaup- 

 tungen in Übereinstimmung zu bringen. Daß er nun zu dem ver- 

 zweifelten Mittel greifen muß, seine eigene frühere Behauptung 

 zu entstellen, um sich ausreden zu können, ,,ist beklagenswert, 

 aber nicht absolut unerklärlich", um seinen eigenen Ausdruck zu 

 gebrauchen. 



Wenn es bei Herrn Haanshus heißt: ,,der expatrierte [!] 

 Norweger E. Strand" und ,, der vormalige norwegische Entomologe 

 E, S.", so möchte ich dazu bemerken, daß ich in dem Sinne, 

 daß ich meine norwegische Staatsangehörigkeit aufgegeben hätte, 

 nicht ,, expatriiert" bin, ferner daß ich noch auch norwegischer 

 Entomologe bin, insofern als ich noch auf dem Gebiete norwegischer 

 Entomologie etwas leiste, und zwar sogar mehr als gewisse Leute, 

 die im sogenannten Norwegischen Entomologischen Verein das 

 große Wort führen. 



Bezüglich der vielen Fehler, die von K. H. dem ,, Druckfehler- 

 teufel" in die Schuhe geschoben werden, begnüge ich mich mit der 

 Feststellung, daß K. H. zugibt, daß die Fehler da sind, und daß 

 der Autor des betreffenden, so mit Fehlern behafteten Aufsatzes 

 eben Herr K. Haanshus ist. 



Sein Mangel an Genauigkeit dokumentiert Herr K. H. 

 wiederum durch Entstellung des Namens Ha\vorth. Ebenso seine 

 Ignoranz in den elementarsten systematischen Kenntnissen diurch 

 seine Bemerkungen über„Lokalaberrationen" [ ! ], ,,Varationen" etc. 



— Seine Bescheidenheit betont er sogar zweimal! An dem Geist 

 seiner ,, Bemerkungen" beurteilt, wird wohl die Beteuerung der 

 Bescheidenheit Ironie sein. — Es ist nicht wahr, daß Teichi Krul. 

 in Seitz als ,,ab." bezeichnet ist. — Herr K. H. gibt an, daß er 

 seine ,,Historik" aus Seitz abgeschrieben hat. Also sich mit 

 fremden Federn geschmückt !. Cfr. dazu sonst meine vorige Kritik ! 



— Seine verworrenen, in Sprache \\ie Stil gleich mißlungenen, 

 langatmigen Bemerkungen über Heliothis dipsacea p. 212 ändern 

 nichts an der Tatsache, daß er, als er seinen ersten Aufsatz schrieb, 

 nicht wußte, ob genannte Art in Schweden vorkommt, eine Tat- 



*) Soll wohl ein Witz sein! Der Ausdruck staxnnat aus den alten. Sagen 



und soll hier wahrscheinlich ..CJclegerhfitssammkr'" hedeuten. (Strd. ) 



Archiv tür Naturgeschichte . ,, ... 



1919. A. 4. G 4 Hett 



