Dr. A. Laubmann: Krit. Untersuch, ü. d. Genotypfix. i. Lesson's usw. 137 



Kritische Untersuchungen 



über die Genotypfixierungen in Lesson's 



„Manuel d'Ornithologie" 1828. 



Von 



Dr. A. Laubmann, München. 



Einleitung. 



Die genaue Anwendung der Internationalen Nomenklatur- 

 regeln hat die Festlegung eines jeden Gattungsnamens auf eine 

 einzige, bestimmte Art notwendig gemacht. Nach den Regeln 

 der Internationalen Nomenklaturkommission, die heute ganz allein 

 maßgebend sind^), kann diese Festlegung auf viererlei Art und 

 Weise vor sich gehen: 



1. durch Monotypie, wenn bei Aufstellung der neuen Gat- 

 tung nur eine einzige Art aufgeführt wird; . 



2. durch Tautonomie, wenn der Autor bei Einführung des 

 neuen Gattungsnamens den Speziesnamen (entweder den gültigen 

 oder den eines der Synonyme) einer der in der Gattung enthaltenen 

 Arten benützt hat; 



3. durch ursprüngliche Bestimmung, wenn bei Auf- 

 stellung der neuen Gattung der Autor selbst eine bestimmte Art 

 als Genotype fixiert hat; 



4. durch spätere Bestimmung, wobei zu beachten ist, 

 daß die als Genotype bestimmte Art ursprünglich in der Gattung 

 enthalten sein muß. Diese Fixierungsart unterliegt natürlicher- 

 weise auch dem Prioritätsprinzip, d.h. es ist ,,die Entscheidung 



^) Schon heute ist die Zahl der wissenschaftlich arbeitenden Ornitho- 

 logen, welche der strikten Anwendung der Internationalen Nomenklatur- 

 regeln ablehnend gegenüberstehen, eine ganz verschwindend geringe und 

 es ist sicher nur eine Frage der Zeit, bis die Anwendung genannter Regeln 

 eine allgemeine geworden ist. Eine Einheitlichkeit in der Nomenklatur ist 

 eine Grundforderung für das Weiterschreiten unserer Wissenschaft und 

 kann dieselbe ersprießlich nur dvvrch eine internationale Verständigung er- 

 reicht werden. Eigensinnige Eigenbrödelei wird den notwendigen Ent- 

 wicklungslauf niemals aufhalten, höchstens vorübergehend hemmen. Wer 

 dies immer noch nicht erkennen will und die einheitliche internationale 

 Nomenklatur nicht als etwas unbedingt notwendiges ansieht, der könnte 

 ja ebensogut auch den Gebrauch der lateinischen Sprache in der wissenschaft- 

 lichen Nomenklatvir als überlebt bezeichnen und abschaffen. Denn wenn 

 jeder einzelne Forscher eine bestimmte Art mit einem anderen Namen nennt, 

 dann ist es auch völlig belanglos, ob all diese Namen aus der lateinischen 

 Sprache entnommen sind. Die Verwirrung wird dann kaum noch viel 

 größer werden, wenn die einzelnen Arten deutsch, englisch oder chinesisch 

 benannt werden. Wir wollen doch alle für die Zukunft arbeiten und nicht 

 nur zu unserem persönlichen Vergnügen. Drum wollen wir aber auch da, 

 wo wir es können, Konzessionen machen, um die Einheitlichkeit in der 

 Nomenklatur, die unser höchstes Ziel sein soll, auch zu erreichen. 



4. Heft 



