99 



dass sie auf hlossen Varietaten gegriindet, oder init Unreclit in 

 die europiiiscJie Fauna aufg-enomnien waren; anderntheils aber ist 

 die Angabe dieser Namen insofern unniitz, als die wenigsten eine 

 ausg^ebreitete Geltung' haben , die meisten ein blosser Klang- ge- 

 worden oder geblieben sind, niit welchein sich der Begrilf einer 

 hestimmten Art nicht verbindet. So lange Dejean's Sammlung 

 noch ein Ganzes bildete, hiitte es gerechtfertigt scheinen kiinnen, 

 in Betreff Dejean'scher Catalogsnamen eine Ausnahme zu machen, 

 da bei der grossen Verbreitung dieses Catalogs, der ZugangJich- 

 Iceit der Sammlung und der wenigstens in Frankreich und theil- 

 weise auch in Deutschland fast allgemeinen Geltung ihrer Be- 

 slimmungen, Tiele seiner blossen Sammlungsnamen eine griisserc 

 und sicherere Verbreitung gewonnen haben mochten, iils mancher 

 in einer unbekannteren Zeitschrift publicirte. Der Consequenz 

 wegen wiirden wir auch damals diese Ausnahme nicht gemacht 

 haben; jetzt, wo die Sammlung zersplittert worden ist, wiirde sich 

 eine besondere Beriiclcsichtigung durch nichts inehr rechtfertigen 

 lassen. In der Reoel also sind nur solche Namen aufoenommen 

 worden, welche entweder durch kenntliche Diagnose, Beschrei- 

 bung, Abbildung oder durch Anziehung eines Citats, welches 

 das gemeinte Thier unzweifelhaft erkennen lasst, begriindet und 

 hierdurch in die Wissenschaft eingefiihrt sind. 



Wir verkennen nicht, dass die Anwendung- dieses Grund- 

 satzes mancherlei Ungleichheiten herbeifiihrt. Z. B. Jcann in ei- 

 nem init Kritik gearbeiteten Cataloge ein Thier in einer arten- 

 armen Gattung durcli seine SteJIung und einen bezeichnenden 

 Nanien unzweifelhafter Jtenntlich gemacht sein, als durch eine 

 fliichtige Diagnose oder eine schlechtc Einzelbeschreibung-, die 

 Ton der sjstematischen Stellung Tielleicht ganz schweigt. Bei- 

 spiele hierzu wiirden sich in Menge geben iassen. Nichtsdesto- 

 weniger sind sie als Ausnahmen zu betrachten, welche den allge- 

 meinen Grundsatz und die natiirliche Prasumtion, dass ein Thier 

 durch die Beschreibung- wirJcIich Jcenntlich gemacht worden, durch 

 die blosse Namenauffiihrung in einem Cataloge aber unerkennbar 

 geblieben sei, nicht zu alteriren vermogen. 



Die Beifiigung eines Autors zu dem Artnamen wiirde iiber- 

 fliissig sein , wiiren nicht leider so viele Arten unter verschiede- 

 nen Namen beschrieben und bekannt. Nur dieses Uebelstandes 

 wegen , dem wir die Sjnonjmie verdanJcen, ledigJich um Ver- 

 wechseJungen vorzubeugen, miissen wir wissen, wessen Namen- 

 gebung befoJgt worden sei. Die Angabe des Aulors ist also ver- 

 nunftmiissig nur eine Massregel der DeutlichJveit, nicht aber eine 

 dem Namenerfinder fiir das Verdienst der EnfdecJcung der Art 

 oder der Anrechte gespendete AnerJcennung. Daraus foJgt nun 

 auch sehr natiirlich, dass der Name des ersten Beschreibers, der 

 uns iiberdies in den meisten Fiillon auf die Schrift Jeiten wird, 



7* 



