98 



in einer gewissen Zeit der Entwickelung, entsprechend der Anzahl 

 seiner späteren Höcker, aus der gleichen Anzahl kegelförmiger Einzel- 

 zähne bestehe, die mit den kegelförmigen Zähnen der Eeptilien 

 übereinstimmten, wurde aufgegeben, weil ihr das Beweismaterial ent- 

 zogen wurde. Bei vielen Zahnformen niederer Wirbeltiere, die durch 

 Konkreszenz entstanden gedeutet wurden, konnte erkannt werden, 

 daß tatsächlich Konkreszenz nicht in Betracht komme ( Jabkel 1894). 

 Andererseits war man gezwungen, wirklich nachgewiesene Konkres- 

 zenz in vielen Fällen als sekundär einsetzende Erscheinung anzusehen, 

 die mit dem phylogenetischen Entwickelungsgang der Zahnform nicht 

 in Beziehung gesetzt werden darf (Öbmon 1901). 



Mißlang der direkte Nachweis stattgehabter Konkreszenz, den 

 man in phylogenetischen Erinnerungsbildern der Ontogenese er- 

 wartete, so fanden auch indirekte Beweise der Hypothese keine An- 

 erkennung. Eine Beweiskraft für phylogenetisches Geschehen mußte 

 der von Kükenthal bei Walen angenommenen Aufteilung komphzierter 

 Zahnanlagen in eine Vielzahl einfacher Kegelzähne, wie dem Adloff- 

 schen Nachweis bei Phocaena, daß im Zusammenhang mit Verringe- 

 rung der Zahnzahl Formkomplizierung eintrete, abgesprochen werden. 



Die moderne Konkreszenzhypothese nimmt nun an, daß das 

 Schmelzleistenmaterial, das bei den niederen Wirbeltieren eine ganze 

 Eeihe von Zahnserien heferte, bei den Säugetieren zur Ausbildung 

 von wenigen, aber formkomplizierteren Zähnen verwandt wird. 

 Den Beweis für diese Annahme zu erbringen, erscheint a priori unmög- 

 Hch, doch glauben die Anhänger dieser Lehre, gewisse Befände als 

 Beweismaterial in Anspruch nehmen zu körmen, ja sie behaupten, 

 die Konkreszenzhypothese sei bewiesen. 



Bei BoLK lesen wir über die Entstehung' der komphzierten 

 Zahnform durch Konkreszenz: ,,Ich glaube im Laufe dieser Arbeit 

 diese Entstehungsweise des Säugetierzahnes — denn sie gilt nicht mir 

 von den Primaten — so fest begründet zu haben, daß in der Dis- 

 kussion über Gebißprobleme nicht mehr die Frage, ob Konkreszenz 

 eines Beweises harrt, sondern daß jetzt die prinzipiellen Gegner 

 dieser Theorie den Beweis erbringen müssen, daß Konkreszenz nicht 

 stattgefunden hat." 



Adloff sagt über den Nachweis der Konkreszenz als Paktor 

 bei der Umwandlung der Zahnform: „Dieser Nachweis ist erbracht!" 

 und druckt den Satz zur Bekräftigung gesperrt. 



