99 



Adloff, Kükenthals Schüler, formuliert seine Hypothese dahin, 

 die heutigen Säugetierdentitionen entsprächen der ganzen Zahn- 

 leiste, also den gesamten zahlreichen Zahnreihen tiefstehender Wirbel- 

 tiere. An einer Stelle soll der Zusammenhang der zahlreichen Eep- 

 tilienzahngenerationen unterbrochen sein, etwa in der Mitte, die eine 

 Hälfte soll zum Aufbau der Milchzähne, die andere für das bleibende 

 Gebiß verwertet sein. 



Nach BoLK ,,muß der Primatenzahn aus einer Konkreszenz 

 zweier zu zwei verschiedenen Generationen gehörigen Reptilien- 

 zähnen entstanden sein". Bolk hat später seine Auffassung insofern 

 geändert, als er nicht mehr von Konkreszenz, sondern von Konzen- 

 tration spricht: das Bildungsmaterial zweier benachbarter Rep- 

 tilienzahngenerationen soll die bukkale und palatinale Hälfte eines 

 jeden Molaren im Gebiß liefern. 



Nach den Darlegungen der Autoren könnte der Eindruck ge- 

 wonnen werden, lediglich in der Auslegung der ,, Tatsachen", welche 

 die Konkreszenz beweisen, bestünden Meinungsverschiedenheiten, daß 

 dagegen in der phylogenetischen Entwickelung stattgehabte Kon- 

 kreszenz an sich als gesicherte Erscheinung zu betrachten sei. 



Für die Verbreitung dieser Ansicht liegen die Dinge doppelt 

 günstig. Erstens muß der im ungeheuren Gebiet der Zahnformen 

 nicht Bewanderte den Fleiß bewundern, mit dem IMaterial zusammen- 

 getragen wird, um die mit großer Sicherheit vorgetragene Hypothese 

 auszubauen, wodurch gar leicht die Frage übersehen wird, ob die 

 Grundlagen der Lehre auch genügend sichergestellt wurden, zumal 

 unmöghch erscheint, daß auf unsicheren Unterlagen ein so grol^es, 

 in seinen einzelnen Abteilungen genau ausgearbeitetes, Gebäude 

 errichtet werden konnte. Zweitens wird teilweise von den Anhängern 

 der Lehre jeder laut werdende, oft wohlbegründete Zweifel an ihrer 

 Berechtigung mit einer dogmatischen Sicherheit abgefertigt, die 

 manchen Gegner veranlaßt hat, die Diskussion zu beenden. Bei 

 dieser Sachlage ist es notwendig, die nackten Tatsachen, welche die 

 moderne Konkreszenzhypothese beweisen sollen, neuerdings einer 

 Prüfung zu unterziehen. 



Die moderne, lediglich auf Zahnleistenmaterial fußende Kon- 

 kreszenzhypothese dürfte die Tatsache, daß benachbarte Zähne 

 verwachsen angetroffen werden können, eigentlich nicht mehr als 

 Beweis in Anspruch dafür nehmen, daß Konkreszenz als Faktor bei 

 der phylogenetischen Entwickelung der Zahnform eine Eolle gespielt 



7* 



