102 



-^-■-- 



>^ 



t^ J 



b 



43 



J 







J 



f 



:^/ 



,W. 



#^ 





ir 



^y' 



3^--' 



Diesen Standpunkt nehmen die Anhänger der modernen Kon- 

 kreszenzhypothese ein, ein einseitiger Standpunkt, der um so mehr 

 klargestellt werden muß, als wohlberechtigte Einwände bisher ohne 

 Einfluß bheben. 



Ahrens hat als erster Einspruch erhoben. Er erklärte, daß 

 Faltenbildung zwischen Zahnkeim und Zahnleiste ihre genügende Er- 

 klärung in mechanischen Ursachen fände. Man darf nicht verlangen, 



daß ein Forscher dieser 

 Auffassung ohne weiteres 

 zustimmt, der den Stand- 

 punkt vertritt: ,, Ich muß 

 gestehen, daß ich von vorn- 

 herein Mißtrauen hege, 

 wenn ich bei Erörterung 



stammesgeschichtlicher 

 Probleme das Wort , me- 

 chanisch' lese" (Adloff), 

 doch müßte die Möghch- 

 keit wenigstens Berück- 

 sichtigung finden. 



Zweifellos ist, daß bei 

 und infolge der Ortsände- 

 rung, die der Zahnkeim 

 im Laufe der Ent Wicke- 

 lung der Zahnleiste gegen- 

 über erfährt, Faltenbil- 

 dung an Zahnleiste und 

 Schmelzorgan auftreten 

 kann. Auch die Möglich- 

 keit der Entstehung von 

 Epithelnestern und frei- 

 endigender Epithelstränge 

 als Folge der Ablösung des Zahnkeimes von der Zahnleiste ist nicht 

 von der Hand zu weisen, da mit diesem Vorgang Untergang von Zell- 

 material und zugleich vorübergehend lokale Zeilproliferation ver- 

 bunden ist. 



Wir werden also den Tatsachen gerecht, wenn wir einerseits mit 

 der Möglichkeit rechnen, daß die hervorgehobenen fraglichen Bil- 

 dungen rudimentäre Zahnkeime darstellen könnten, zugleich aber 



.^ 







iV J 



t 



k. 



h 





Abb. 1, a — 



Anlage des Pd, von Spermopbilus 

 leptodactylus nach Adloff. 



