110 



Strang. Mithin kommt das Schmelzseptum als Beweis dafür, daß 

 der Schmelzkeim der Primaten ein zusammengesetztes Gebilde sei, 

 in Wegfall. Auch Adloff hat sich in diesem Punkt auf die Seite von 

 Ahrens gestellt. Die Hauptstütze Bolks ist also völlig entwertet. 



Für die laterale Schmelzleiste (eine, mit gewissen, als Überbleibsel 

 einer prälaktealen Dentition beschriebenen Faltungen, identische 

 Bildung) gilt das für diese Gesagte: Faltung zwischen Schmelzkeim 

 und Zahnleiste kann als Folge des Ortswechsels des Zahnkeims gegen- 

 über der Zahnleiste gedeutet werden. Bewiesen hat also Bolk die 

 Doppelnatur des Zahnkeims der Primaten nicht, keine Bede davon ist, 

 daß er die Entstehungsweise des Primatenzahnes durch Konkreszenz 

 „fest begründet" habe. 



Erwähnt ist schon, daß Bolk heute den Begriff der ..Konzentration" 

 an Stelle der Konkreszenz gesetzt hat. Zwei Zahngenerationen sollen 

 nicht nüteinander verwachsen, ,, sondern sie haben sich räumlich 

 nicht voneinander getrennt". 



Adloff bemerkt mit Eecht, warum dann, bei der angenommenen 

 Konzentration, überhaupt eine Trennung wieder sichtbar wird ? 



Auch Adloff sind aber Schwierigkeiten bei der Erklärung des 

 Vorkommens der sog. Beste einer prälaktealen Dentition in Form 

 von Falten und Leisten am Schmelzorgan entgegengetreten. 



Er meint auffallenderweise, das Vorhandensein dieser prälaktealen 

 Anlagen als Beduktionserscheinung deuten zu können: Wie jeder 

 Zahn ursprünglich aus einer Verschmelzung von Anlagen verschiedener 

 Dentitionen seinen Ursprung finden soll, zerfiele umgekehrt bei be- 

 ginnender Bückbildung der Zahn wieder in seine Komponenten!! 



Die Lehre von der prälaktealen Dentition und die Dimerhypothese 

 stehen in erbittertem Kampf. Beide Hypothesen setzen Konkreszenz 

 voraus. Schon die grundsätzHchen Differenzen, die in beiden Lehren 

 hervortreten, erw^eisen, daß ihre Grundlagen nicht in der Weise klar- 

 gestellt sein können, wie ihre Anhänger annehmen. 



Die vorangehenden Erörterungen sollten die Frage, ob die ge- 

 nannten Hypothesen berechtigt sind, nur insoweit berühren, als für 

 die Frage der Konkreszenz von Interesse. 



Klargelegt dürfte sein, daß auch der ,, modernen" Konkreszenz- 

 hypothese der Nachweis nicht gelungen ist, Konkreszenz habe im 

 phylogenetischen Werdegang der Zahnform eine Bolle gespielt. 



(Eingegangen am 29. Januar 1917). 



