286 



Nachdruck verboten. 



Zur Frage der Konkreszenztheorie. 



Von P. Adloff. 



In Nr. 5 dieses Bandes erörtert Aichel von neuem die Frage, ob 

 Konkreszenz als Faktor bei der phylogenetischen Umwandlung der Zahn- 

 form sichergestellt ist. 



Da die Arbeit sich im wesentlichen gegen mich richtet, so könnte 

 mir aus dem Titel eine Ansicht über die Bedeutung von Konkreszenz- 

 erscheinungen zugesprochen werden, die ich gar nicht habe. In meiner 

 letzten Arbeit habe ich noch ausdrückhch erklärt, daß meiner Auffassung 

 nach Konkreszenz für die Entstehung der Zahnformen der Säugetiere 

 nur beschränkte Bedeutung gehabt, daß sie vielmehr bei der Heraus- 

 bildung der Säugetiergebisse im ganzen, vor allem bei der Entstehung 

 der beiden Dentitionen eine Eolle gespielt hat. Sie hat, wie ich dort aus- 

 führte, nur die Grundlage geschaffen, von der aus die weitere Differen- 

 zierung vor sich gegangen ist. Bolk hat allerdings Konkreszenz in viel 

 weiterem Sinne in Anspruch genommen, wogegen ich mich ausdrücklich er- 

 klärt habe. Diesen Unterschied möchte ich von vornherein festgehalten wissen. 



Aichel wendet sich zunächst gegen den von mir ausgesprochenen 

 Gedanken, daß das häufigere Vorkommen von Verschmelzungen benach- 

 barter Zähne im Milchgebiß vielleicht eine Eeminiszenz an ähnliche Ereig- 

 nisse der Stammesgeschichte bedeuten könnte. Mir ist die Entrüstung ganz 

 unverständlich, in die Aichel über diese bescheiden und hypothetisch vor- 

 getragene Annahme geraten ist, die er an anderer Stelle als ,,allerwildeste 

 Spekulation" bezeichnet. Sie ist nur dadurch erklärlich, daß er offenbar 

 das Wesentliche meiner Ausführungen gar nicht erkannt hat. Sein Ver- 

 gleich mit der Verwachsung einzelner Finger der Hand und die daraus 

 gezogenen Schlüsse sind nach keiner Richtung hin zutreffend. Nicht die 

 Verschmelzung an sich ist das Wichtige, sondern die Tatsache, daß die 

 Neigung resp. die Fähigkeit hierzu im primitiveren Milchgebiß größer zu 

 sein scheint als in der bleibenden Reihe. Ich wüßte nicht, daß sich 

 gegen diese Auffassung irgendwelche Einwendungen machen ließen. Auch 

 habe ich dieser Tatsache keineswegs eine solche Bedeutung beigelegt, daß 

 ihre Erwähnung an erster Stelle gerechtfertigt war. 



In zweiter Linie wendet sich Aichel gegen die wichtigen Unter- 

 suchungen von Wilson und Hill, die gezeigt haben, daß bei Ornithorhyn- 

 chus neben der Anlage je eines funktionierenden Molaren mehrere rudimen- 

 täre Zahnanlagen vorhanden sind, die von ihnen als die noch nicht ver- 

 schmolzenen einzelnen Vorgänger der multituberkulaten Mahlzähne gedeutet 

 worden sind. 



Aichel zweifelt den Befund an, weil die als Rudimente beschriebenen 

 Bildungen teilweise nur Epithelnester darstellen, von denen einige in der 

 Schmelzpulpa Hegen. Besonders letzteres Moment hebt Aichel durch ein 

 Ausrufungszeichen besonders hervor, er hält diese Tatsache also scheinbar 

 für sehr auffällig. Nun liegt die betreffende rudimentäre Anlage nicht in 

 der Schmelzpulpa, sondern noch in der Zahnleiste. Eine derartige Lage 



