287 



kommt aber auch sonst vor und ergibt sich ungezwungen aus der Passivität 

 der zurückgebildeten Anlage, die in den Bereich des wachsenden Keimes 

 des funktionierenden Zahnes gelangt ist. Ich selbst habe nachgewiesen 

 und gezeigt, daß bei Nagetieren die rudimentären ersten Schneidezähne als 

 bereits verkalkte Zähnchen in der Zahnleiste dicht über dem Schmelz- 

 organ liegen, ganz ebenso wie es bei Ornithorhynchus der Fall ist. Im 

 übrigen handelt es sich auch bei Ornithorhynchus nicht allein um Epithel- 

 nester, sondei'n ebenfalls um bereits verkalkte Dentinkappen. 



Der Gedanke nun, daß es sich um rückgebildete Zähne derselben 

 Dentition handeln könnte, ist so naheliegend, daß Wilson und Hill ihn 

 wohl ebenfalls erwogen haben werden. Da sie diese Möglichkeit gar nicht 

 erörtert haben, ist anzunehmen, daß sie denselben nicht für diskutabel ge- 

 halten haben. Lage und vor allem Anzahl der Anlagen sprechen auch gegen 

 diese Annahme. Wenn daher Wilson und Hill, die durchaus nicht im 

 Banne der Konkreszenztheorie stehen und als gewissenhafte und kritische 

 Forscher auf dem Gebiete der Zahnentwickelung gelten dürfen, in diesen 

 Befunden einen Beweis für diese Theorie erblicken, so sehe ich keinen 

 Grund, diese durchaus begründete Auffassung nicht zu akzeptieren. Im 

 übrigen habe ich stets ohne weiteres zugegeben, daß der Nachweis von 

 Verschmelzungen hintereinander gelegener Zähne bisher nicht so erbracht 

 ist, wie derjenige nebeneinander liegender Zähne verschiedener Dentitionen. 

 Die Gründe hierfür habe ich schon mehrfach auseinandergesetzt. 



AicHEL zweifelt nun aber auch Konkreszenz in transversaler Kichtung 

 an, indem er die Natur der von mir als Rest prälaktealer Anlagen beschriebe- 

 nen labialen Differenzierungen der Zahnleiste als rückgebildete Zahnanlagen 

 bestreitet. 



Er stellt die Frage: „Muß nun aber jedes Epithelnest in der Um- 

 gebung funktionierender Zähne, jeder Epithelstrang, jede Faltung zwischen 

 Zahnkeim und Zahnleiste nur einzig und allein als Zahnrudiment gedeutet 

 werden?" Die Antwort auf diese Frage, die ich ebenfalls schon mehrfach 

 gegeben habe, kann natürlich nur durchaus verneinend lauten. 



Ob eine Bildung der Zahnleiste als rudimentäre Zahnanlage zu deuten 

 ist, ergibt sich aus der Form, der histologischen Differenzierung imd den 

 besonderen Umständen, die richtig zu beurteilen und einzusehätzen allein 

 Sache der Erfahrung ist. 



Es ist ganz selbstverständlich, daß die Möghchkeiten, die Aichel 

 für das Entstehen solcher Epithelleisten anführt, von jedem Untersucher 

 in erster Linie ebenfalls erwogen worden sind und daß in der Tat viele 

 solcher Bildungen vorkommen, die mit Zahnanlagen nichts zu tun haben. 

 Das gilt aber nicht für die Eeihe von Befunden, über die ich in meiner 

 letzten Arbeit berichtet habe. 



Aichel kritisiert einige von ihnen, deren Abbildungen er wiedergibt. 

 So bemängelt er bei der Anlage des Pd^ am Spermophilus, daß der Schnitt z 

 eine Einsenkung aufweist, die den angeblichen rudimentären Zahnkeimen 

 durchaus entspricht, aber in der Eekonstruktion fehlt. Die Rekonstruktion 

 hätte also drei Zahnkeimrudimente aufweisen müssen, bei m, z und e. 

 Diese Äußerung ist rair nicht verständlich. Ein Schnitt von 10 ß gibt doch 

 nicht in der Rekonstruktion eine Zahnanlage. In Wirklichkeit entspricht 

 die erste rudimentäre Zahnanlage den Schnitten g — p, die zweite, größere, 

 den Schnitten z — &. 



Ebensowenig begründet sind die Einwände Aichels gegen die anderen 

 Befunde. W^enn er zu Abb. 5 sagt : „In Wirkhchkeit Hegt gar kein Fortsatz 



