288 



vor, sondern eine Faltung des Gewebes, die Zahnkeim und Zahnleiste ver- 

 bindet", so habe ich gar nichts dagegen, da das, was auf dem einzelnen Schnitt 

 zunächst als Fortsatz auftritt, nachdem sich derselbe späterhin mit der 

 Anlage vereinigt hat, in der Tat auch als Falte bezeichnet werden kann. 

 1^ Wenn er dann weitersagt: „Das einzig Merkwürdige, was die Serien 

 Adloffs aufweisen, ist also eine Faltung des Verbindungsstückes zwischen 

 Zahnkeim und Zahnleiste", so bin ich auch hiermit einverstanden ; und wenn 

 er weiter zugibt, daß man berechtigt ist, die Möglichkeit zu diskutieren, ob 

 die Faltungen auf mechanischem Wege entstanden oder ob dieselben als 

 eine Zellprohferation der Zahnleiste selbst aufzufassen sind oder ob schließ- 

 lich die Faltungen mit Zahnanlagen homologisiert werden dürfen, — die 

 letzten beiden Möglichkeiten fallen natürlich zusammen — , so gebe ich 

 auch dieses zu, glaube aber, daß letztere Deutung die weitaus wahrschein- 

 Hchere ist, da sie allein uns eine ausreichende Erklärung für die in Frage 

 stehenden Bildungen, ihre Form, ihre histologische Differenzierung und 

 ihre Lagebeziehung zur Zahnleiste und zur funktionierenden Anlage ab- 

 gibt, während es Aichel schwer fallen dürfte, ihr Auftreten an bestimmten, 

 bei verschiedenen Tierformen aber stets verschiedenen Stellen auf mecha- 

 nischem Wege zufriedenstellend zu erklären. 



In einer Besprechung meiner gegen Bolk gerichteten Arbeit sagt 

 Leche über diese Frage folgendes: „Daß in einzelnen Fällen manches als 

 prälakteale Dentition beschrieben worden ist, was diesen Titel nicht ver- 

 dient, kann wohl nicht bestritten werden ; ganz verfehlt aber ist es, den vor- 

 liegenden Befunden gegenüber die Wirklichkeit einer solchen Dentition 

 überhaupt in Abrede stellen zu wollen." Dieses Urteil ist um so bemerkens- 

 werter, als Leche keineswegs ein Anhänger der Konkreszenztheorie ist. 



Mit der Anerkennung der prälaktealen Dentition muß meines Er- 

 achtens aber auch die Berechtigung der Konkreszenztheorie zugegeben 

 werden. Ich würde es daher für zweckmäßig halten, diese Frage vor- 

 läufig für erledigt zu erklären, wenigstens solange als nicht neue wichtige 

 Befunde eine andere Deutung verlangen. Theoretische Anzweifelungen und 

 Erörterungen, zumal sie gar nichts Neues bringen, können das Problem 

 gewiß nicht fördern. Eine andere Frage ist es allerdings, welche Bedeutung 

 Konkreszenz für die Entwickelung des Säugetiergebisses gehabt hat. Hier- 

 über kö nnen die Ansichten wohl auseinandergehen. 



(Eingegangen am 30. Mai 1917.) 



Abgeschlossen am 28. Juni 1917. 



Weimar. — Druck von R. Wagner Sohn. 



