349 



erörtert, welche weiteren Folgerungen sich aus dieser Auffassung ergeben, 

 möchte bei dieser Gelegenheit aber noch einige ergänzende Worte hin- 

 zufügen. 



AiCHEL beanstandet meine Annahme, daß die Zähne der Säugetiere 

 zweckmäßig gebaut sind und daß diese Zweckmäßigkeit durch funktionelle 

 Anpassung entstanden ist, als teleologisch. Er meint: ,,Die Zweckmäßig- 

 keit hat bei einem kausalen Problem nur für den Forscher eine Bedeutung, 

 der dem Geschehen eine Finalität zuschreibt." Ich möchte diesem Satz 

 entschieden widersprechen. Ich habe stets nur solche Einrichtungen als 

 zweckmäßig bezeichnet, die dem angenommenen Zwecke zu entsprechen 

 scheinen, die also für das betreffende Tier vorteilhaft sind. Hiergegen 

 läßt sich wohl auch vom mechanistischen Standpunkt aus nicht das ge- 

 ringste einwenden. Um so befremdender wirkt es aber, wenn Aichel 

 selbst den Standpunkt vertritt, daß die Zahnform ,,die Wahl" der Nahrung 

 beeinflußt. Ich wüßte wirklich nichts, was teleologischer wäre als diese 

 Annahme. 



Nach Aichel sind im Beginne der phylogenetischen Entwickelung, 

 also wohl in seiner Periode II, auch im Kiefer mechanisch nicht zu ver- 

 wertende Zahnformen und zahnlose Kiefer entstanden. 



Nun habe ich schon darauf hingewiesen, daß, wenn der Zufall regiert 

 und nur diejenigen Tierformen übriggeblieben sind, deren Zähne für diese 

 oder jene Nahrungsweise so ausgezeichnet angepaßt waren, wie die vor- 

 handenen Säugetierzähne es sind, dann in der Tat unzähUge Massen von 

 Tieren mit nichtpassenden Gebissen untergegangen sein müssen, von 

 denen auch nicht das geringste bekannt ist. 



Dann sollte man auch annehmen, daß, wenn die Tiere mit mechanisch 

 nicht zu verwertenden Zahnformen als nicht angepaßt untergingen, dieses 

 Schicksal erst recht die zahnlosen Formen getroffen haben müßte. Nun 

 gibt es aber zahnlose Tiere, die, wie z. B. die Myrmecophagidae, trotz 

 ihrer Zahnlosigkeit ausreichende Ernähruhgsmöglichkeit gefunden haben. 

 Außerdem: Was sind überhaupt mechanisch nicht zu verwertende Zahn- 

 formen ? 



Auch die Wale besitzen keine Zähne, da die verkalkten Zahnanlagen 

 bereits in utero resorbiert werden. Wie erklärt Aichel letztere Tatsache 

 und wie erklärt er überhaupt die ausgefallenen und immer noch embryonal 

 angelegten Zahnanlagen vieler Tierformen? 



Ebenso dürften die Fälle, in denen das Gebiß zwar noch vorhanden, 

 aber entsprechend der Lebensweise rudimentär geworden ist, wie bei 

 Bradypus, Tatusia, Proteles, einer Erklärung Schwierigkeiten bereiten. 

 Allerdings sagt Aichel gerade bezüghch des Erdwolfs, ob ich der Ansicht 

 sei, daß die Backzähne dieses hyänenartigen Tieres sich zurückgebildet 

 hätten, weil das Tier angefangen habe, neben Fleischkost Termiten zu 

 knacken. Ich halte diese Ansicht in der Tat für wahrscheinlicher als die 

 Annahme Aichels, daß die rudimentären Zähne durch Mutation ent- 

 standen sind und hiernach das Tier seine Nahrung gewählt habe. 



Noch viel unwahrscheinlicher ist die Annahme, daß bei Tieren, die 

 mehr oder minder bis zur Vollkommenheit dem Wasserleben angepaßt sind 



