350 



(Pinnipedia, Cetacea), allein das ebenfalls der Nahrung vollständig ent- 

 sprechende Gebiß (allmählicher Übergang des heterodonten zum homoio- 

 donten Gebiß bis zur Zahnlosigkeit) keine Anpassungserscheinung, sondern 

 zufällig entstanden sein soll. 



Ich habe ferner noch besonders auf die Schwierigkeiten hingewiesen, 

 die die Entstehung des Nagetiergebisses der Theorie bereitet und die 

 AiCHEL bisher nicht behoben hat. Nehmen wir wirkhch den schon von 

 vornherein sehr unwahrscheinlich klingenden Fall an, den Aichel an- 

 führt, daß bei einer insektivoren Tierform bei einer genügenden Anzahl von 

 Individuen durch Mutation auf einmal schmelzhaltige Nagermolaren ent- 

 standen sind, so ist gar nicht einzusehen, wie die Tiere, die an animahsche 

 Nahrung gewöhnt waren, auf einmal darauf gekommen sein sollten, Pflanzen- 

 nahrung zu ,, wählen". Man sollte doch eher annehmen, daß hiermit zu- 

 nächst eine für das Tier nicht verwertbare Zahnform entstanden war, 

 infolgedessen dasselbe als nicht angepaßt dem Untergange geweiht war. 

 Für den plötzHchen Nahrungswechsel fehlt doch jeder plausible Grund, 

 wenn wir nicht dem Tiere eine besondere Überlegung zuschreiben wollen. 

 Auch setzt der Fall ja voraus, daß gleichzeitig Variationen auftraten, bei 

 welchen einerseits die Nagezähne vorhanden waren, andererseits die übrigen 

 Schneidezähne, Eckzähne und Prämolaren fehlten, während gleichzeitig 

 auch das Kiefergelenk und die Kaumuskulatur eine übereinstimmende 

 Änderung erfahren mußten. Ich finde, diese Kombination von Vorgängen 

 stellt an die Vorstellungskraft so ungewöhnlich hohe Ansprüche, daß die 

 Annahme von vornherein schon als recht unwahrscheinlich bezeichnet 

 werden muß. 



Ist es nicht viel einfacher, anzunehmen, daß die Vorfahren der 

 Nager aus irgendwelchen äußeren Gründen zu ihrer eigenartigen Ernäh- 

 rungsweise, die ihnen auch unter ungünstigen Verhältnissen ein Fort- 

 kommen ermöglichte, gezwungen wurden, und daß durch funktionelle An- 

 passung und Selektion der Kauapparat in bestimmter Eichtung immer 

 weiter vervollkommnet wurde, bis der heutige Zustand erreicht war? 



Mir erscheint diese Annahme, so hypothetisch sie im Grvinde ge- 

 nommen ja natürUch auch ist, immerhin doch noch den Vorzug zu ver- 

 dienen vor der ,, kausal-mechanischen" Erklärung Aighels. 



Sie beruht allerdings auf der Voraussetzung, daß die Zahnform durch 

 die Funktion beeinflußbar ist. Hiermit entstehen allerdings gewisse 

 Schwierigkeiten, auf die auch ich verschiedentlich hingewiesen habe. Die 

 Zähne werden im Kiefer ausgebildet und erscheinen bereits fertig in der 

 Mundhöhle, so daß eine direkte Abänderung durch die Wirkung des Ge- 

 brauchs zunächst wenig wahrscheinlich erscheint. 



Ebensowenig ist auch eine Erklärung durch Selektion allein möglich, 

 da das Gebiß aus vielen Einzelgliedern besteht und es für die Funktion 

 ohne Bedeutung ist, ob sich vielleicht an einem Zahne die Bildung eines 

 neuen Höckers vorbereitet, es auch außerordentlich schwer sein dürfte, 

 die gleichzeitige Abänderung so vieler einzelner Komponenten auf diese 

 Weise zu erklären. 



Aichel lehnt die Möglichkeit der funktionellen Selbstgestaltung 



