400 



Nachdruck verboten. 



Znr Frage der Eonkreszenzhypothese. 



Von Otto Aichel, Kiel. 



In Nr. 5 dieses Bandes habe ich die Frage aufgeworfen, ob 

 Konkreszenz als Faktor bei der phylogenetischen Umwandlung der 

 Zahnform sichergestellt ist. 



Die Erörterung dieser Frage erschien nötig angesichts der Tat- 

 sache, daß manche Forscher die Konkreszenzhypothese nicht lediglich 

 als Arbeitshypothese, sondern als völlig sicherbegründete Theorie 

 benutzen und den Standpunkt einnehmen, die prinzipiellen Gegner 

 der Lehre seien heute verpflichtet, den Gegenbeweis zu erbringen, 

 falls sie an ihr zweifelten. Zu meinen Ausführungen nimmt Adlofp 

 in Nr. 11 dieses Bandes Stellung. 



An anderem Ort hatte Adloff schon meine Ansichten über diese 

 Hypothese bekämpft (Zahnärztliche Eundschau Nr. 36, 1916). Dort 

 sagte er zur Frage, ob Verschmelzungsvorgängen für die Entwickelung 

 der Zahnform eine Rolle zukommt: ,, Dieser Nachweis ist erbracht". 

 Demgegenüber gibt Adloff in Nr. 11 dieses Bandes zu, daß auch eine 

 andere Deutung derjenigen Befunde möglich ist, welche als Zahn- 

 anlagen angesehen werden und als Beweise für die Konkreszenz- 

 hypothese gelten; er , .glaube aber, daß letztere Deutung die weitaus 

 wahrscheinlichere ist". Adloff sagt: ,,mit Anerkennung der prälak- 

 tealen Dentition muß meines Erachtens nach aber die Berechtigung 

 der Konkreszenztheorie zugegeben werden".^) 



Mit den Einschränkungen ,,ich glaube" und , .meines Erachtens 

 nach" hat Adloff den schroffen Standpunkt verlassen, daß die 

 Konki-eszenzhypothese sich auf Tatsachen stütze, folgerichtig muß 

 zugegeben werden, daß man nicht von einer „Konkreszenztheorie", 

 sondern nur von einer ,. Konkreszenzhypothese" pprechen darf. 



Hiermit wäre der Zweck meiner Ausführungen in Nr. 5 erreicht ; 

 zur Klärung der Streitfragen seien noch kurz einige Purjkte hervor- 

 gehoben. 



1) Die prälakteale Dentition ist aber nictit allgemein anerkannt! 



