403 



logically outside of them". Die Lagerung innerhalb der Schmelz- 

 pulpa ist mithin erklärungsbedürftig; berücksichtigt man ferner, 

 daß das Untersuchungsmaterial sehr gering war, daß Ornithorhynchus 

 in der Tierreihe eine Sonderstellung einnimmt, so wird man verall- 

 gemeinernde Schlußfolgerungen aus diesen Befunden nur mit Vorsicht 

 aufnehmen. Poulton fand schon Zellstränge in der Schmelzpulpa, 

 die von dem inneren Schmelzepithel ausgehen. Wilson und Hill 

 glauben eine Beziehung aller ihrer Zellnester zu diesen Strängen 

 ausschließen zu können; ob dies für die Gesamtheit der Fälle wirklich 

 zutrifft, dürfte sich nur an größerem Material entscheiden lassen. 

 Schlußfolgerungen, die auf der Anzahl der aufgefundenen Epithel- 

 nester aufgebaut sind, dürften daher zunächst nur mit Vorbehalt 

 entgegenzunehmen sein. Schließlich ist noch zweifelhaft, zu welcher 

 Dentition die Gebilde zu rechnen sind; Wilson und Hill halten 

 sie für die zurückgebildete erste Dentition der Molaren, Adlofp ist 

 anderer Ansicht. 



Bei Berücksichtigung aller dieser Streitfragen darf aber (im 

 Hinblick auf die Konkreszenzhypothese) nicht vergessen werden, 

 daß diese Fragen nur Vorfragen darstellen. Selbst wenn bei der 

 Gesamtheit der fraglichen Gebilde die Zahnkeimnatur sichergestellt 

 wäre, sind sie doch noch nicht in der Lage, zu „beweisen", daß die 

 Konkreszenzhypothese zu Eecht besteht. Nur Vermutungen stehen 

 wir gegenüber; ist doch und wird die Gestalt des Vorgängers der 

 funktionierenden Zähne, dessen Überreste die Gebilde darstellen 

 sollen, unbekannt bleiben, auch gelangte eine Verschmelzung dieser 

 Gebilde in der Ontogenese nicht zur Beobachtung. Eine Unbekannte 

 soll also eine andere Unbekannte erklären. 



Adlofp gibt zu, ,,daß der Nachweis von Verschmelzungen 

 hintereinander liegender Zähne bisher nicht so erbracht ist wie der 

 nebeneinander liegender Zähne verschiedener Dentitionen". Dies ist 

 nicht richtig. Lediglich Verschmelzungen zwischen Zähnen einer und 

 derselben Dentition kennen wir! Verschmelzung zwischen Zähnen 

 des Milchgebisses und der bleibenden Zahnreihe sind nicht bekannt. 

 Die Existenz einer prälaktealen Dentition ist aber umstritten und 

 die als Zahnkeime zweifellosen Zahnrudimente, die ihr zugerechnet 

 werden, gehen keine Verschmelzung mit anderen Zähnen ein; sie 

 besitzen ontogenetisch lediglich Lagerungsbeziehungen zur Umgebung, 

 die über Konkreszenz gar nichts aussagen. Wie kann man da von 

 „Nachweisen" sprechen? 



