405 



beweisen sollen, sind, wie auch Adloff zugeben muß, mehrdeutig. 

 Drei Deutungsmöglichkeiten liegen vor: erstens könnten sie vielleicht 

 Zahnanlagen darstellen; zweitens können sie das Ergebnis mechani- 

 scher Einflüsse sein, die durch Ortsveränderungen ausgelöst werden, 

 welche der Zahnkeim im Laufe der Entwickelung durchmacht; drittens 

 können sie bei der Ablösung des Zahnkeimes von der Schmelzleiste 

 entstehen, und zwar als Zeilproliferation (bei der Ablösung wird ja 

 neben Zelluntergang auch Zellproliferation beobachtet). 



Die zweite und dritte Möglichkeit fallen also nicht zusammen, 

 wie Adloff irrtümlicherweise meint. 



Wichtig ist für Beurteilung der Sachlage, daß Adloff die Dis- 

 kussion über diese verschiedenen Möglichkeiten zugibt. 



Nun darf man aber doch nicht übersehen, daß sonst in der Embryo- 

 logie die Untersuchungen den Entwickelungsgang eines wirklich existie- 

 renden Organes klarzulegen suchen. Im vorliegenden Falle aber sollen 

 hypothetische Gebilde die Vorstellung einer hypothetischen Zahnreihe 

 {prälakteale Dentition) vermitteln und zugleich den Entwickelungs- 

 gang einer anderen, wirklich existierenden Zahnreihe erschließen! 

 Soweit es sich aber bei den Befunden, welche die Hypothese einer 

 prälaktealen Dentition stützen sollen, um wirkliche Zahnrudimente 

 handelt, ist von einer Konkreszenz, von einer Materiallieferung 

 zum Aufbau eines funktionierenden Zahnes nicht die Rede. 



Wie man angesichts dieser Sachlage von ,, Beweisen" für statt- 

 gehabte Konkreszenz im Werdegang der Zahnform sprechen kann, 

 dürfte ganz unverständlich erscheinen. 



Entbehrt also die Konkreszenzhypothese einerseits jeder tat- 

 sächlichen Grundlage, so ist sie andererseits völlig überflüssig ge- 

 worden, nachdem durch meine Untersuchungen an Flossenstacheln 

 klargelegt ist, daß die Zahnkeime der Flossenstacheln, ohne daß 

 Konkreszenz dabei die Hand im Spiele hätte, mehrhöckerige Zähne 

 liefern könn^^n, während sie unter typischen Entwickelungsbedingun- 

 gen nur einfache Kegelzähne bilden. 



Bei der Beurteilung der Verhältnisse ist Folgendes za berück- 

 sichtigen : 



1. Die Zähne an Flossenstacheln und am Kiefer sind grundsätz- 

 lich gleiche Bildungen. 



IL Die Funktion, welche die Flossenstacheln beim Schwimmen 

 und die Kiefer beim Kauakt betätigen, ist selbstverständlich eine 



