490 



lassen, daß dieselbe auch meinerseits mehr als in meinem zweiten 

 Aufsatz die Form einer Polemik annimmt; doch wird eine sachliche 

 Führung derselben hoffentlich eher zu einer Verständigung als zu 

 einer Verschärfung der Gegensätze führen, zumal ich mich in einer 

 Reihe von Punkten durch Sobotta habe überzeugen lassen — auch 

 abgesehen von der in meiner zweiten Veröffentlichung erfolgten sach- 

 lichen Richtigstellung einiger aus der Literatur entnommener Angaben 

 meines ersten Aufsatzes^). 



Unzweifelhaft gebührt Sobotta das A^erdienst, für Tiere mit ge- 

 schlossener Ovarialkapsel wie Maus und Ratte nachgewiesen zu haben, 

 daß bei ihnen das Flimmerepithel der Tube für den Transport des 

 Eies, wenn überhaupt, so doch eine ganz nebensächliche Rolle spielt^), 

 und daß Muskelkontraktionen den von Flüssigkeit erfüllten Periovarial- 

 raum (sprachlich richtiger wäre „Zirkumovarialraum") in die Tube ent- 

 leeren, wobei die ausgetretenen Eier mitgenommen werden; auch die 

 Weiterbeförderung der Eier und der Flüssigkeit durch die Tube ist 

 bei diesen Spezies wohl muskulär bedingt. Aber auch für das Meer- 

 schweinchen und das Kaninchen, die beide keine geschlossene, sondern 

 eine offene Ovarialtasche besitzen, wirken die neuen Angaben Sobottas 

 ganz überzeugend; auch bei ihnen ist es zumindest hauptsächlich 

 Muskelwirkung, welche die Eier in die Tube und durch dieselbe be- 

 fördert, zumal auch beim Meerschweinchen (weniger deuthch vielleicht 

 nach Sobottas Angaben beim Kaninchen) die Eier in einer Flüssig- 

 keitssäule wandern und überdies das Tubenepithel des Kaninchens in 

 der Pars isthmica gerade zur Zeit der Durchwanderung der Eier, wie 



1) Wie bei den früheren Aufsätzen über den Glegenstand, bin ich auch 

 diesmal meinem Freunde und Kollegen Prof. Alfred Kohn für mancherlei 

 Hinweise und zur Verfügung gestellte Präparate zu lebhaftem Dank verpflichtet. 



2) Ob sie gleich Null ist, können Schnittpräparate allein nicht ent- 

 scheiden. Es sei daran erinnert, daß nach Moraüx (zit. bei Mandl 1911) beim 

 Hund, der Katze, dem Schwein und auch der Maus während der Brunst eine 

 Umwandlung des Piattenepithels des Peritoneums zwischen Tubeuostiuin und 

 Ovarium zu flimmerndem Zylindertpithel stattfinden soll, und daß der von 

 Sobotta jetzt (1914 und 1916) im Anschluß an Schaffer 1908 vertretenen An- 

 schauung, wonach auch bei der Ratte die Pars isthmica der Tube liimmei'frei 

 sein soll, seine eigenen Angaben (1910, in Gemeinschaft mit Borckhard) gegen- 

 überstehen : „Bei der Ratte konnten wir zwar fast stets auch deutliche Flimmer- 

 haare an den Zellen des isthmischen Teiles nachweisen . . . ." Unwillkm-lich 

 drängt sich da der Gedanke auf, daß es sich mit den Flimmerhaaren der Pars 

 isthmica bei Ratte und Maus hinsichtlich Vorkommen und Darstellbarkeit 

 ähnlich verhalten könnte wie mit denen im Uterus (s. weiter im Text). 



