492 



Diese "Worte beziehen sich auf den von mir 1915 herangezogenen, von 

 SoBOTTA im ganzen scharf kritisierten Aufsatz Lodes, der in drei Versuchen 

 Askarideneier in die Bauchöhle von Kaninchen (außerhalb der Brunst) injizierte 

 und in den Tuben (einmal auch im Uterus) wieder auffand. Sobotta be- 

 zweifelt nun im Anschluß an das eben angeführte Zitat, daß der Flimmer- 

 strom, der auch nach seiner Meinung- die Askarideneier an das Tubenostium 

 heranführt, sobald sie (z. B. durch die Peristaltik der Därme) in dessen Nähe 

 gelangen, auch dafür verantwortlich zu machen sei, daß die Eier durch das 

 Ostium hindurch in die Tube hinein und in derselben weiter vorwärts ge- 

 langen. Er vermutet vielmehr, daß die Eier reflektorisch von der Schleimhaut 

 einen Reiz auf die Muskulatur ausüben und durch Muskelperistaltik weiter- 

 befördert werden. Eine eingehende Darstellung seiner Einwände würde uns 

 hier sehr weit in Einzelheiten führen, und neue Versuche können leider unter 

 den gegenwärtigen Verhältnissen nicht ausgeführt werden. Im ganzen aber 

 kann ich nicht finden, daß die Ei,nw^ände genügen, um obige Annahme zu 

 stützen, ja ich kann mir nicht vorstellen, daß das vom Flimmerstrom an das 

 Ostium herangeschaffte Material nun hier der Einwirkung des Stromes nicht 

 mehr unterliegen, ihm nicht weiter folgen sollte. Das Bestehen eines solchen 

 Stromes ist schon durch die älteren Versuche Pinners (1880) bewiesen; ganz 

 kleine Fremdkörper, die gewiß keinen mechanischen Reiz auf die Schleimhaut 

 ausüben können, wie Tusche-, Karmin- und Zinnoberkörnchen, Eiterzellen, 

 Milchkügelchen, wandern in auffallend kurzer Zeit, in 2^2 — 3 Stunden, aus 

 der Bauchhöhle durch den ganzen Genitaltrakt des Kaninchens bis in die 

 Scheide. Aber auch größere Körper, wie etwas größere Tuschepartikel und 

 Holzkohleteilchen, nehmen denselben Weg, um dann in der Tube stecken 

 zu bleiben (Pinnek, Heil 1893), und sie sind auch direkt auf dem Fransen- 

 trichter aufgefunden worden (Heil), ohne von einer Peristaltik der Tube er- 

 faßt zu werden-). Eine derartige Hyperästhesie des Tubenostiums wäre auch 

 kaum verständlich, da es doch mit den peristaltisch bewegten Därmen be- 

 ständig direkt oder durch den Ovarialsack hindurch in Berührung ist. 



Wir wollen aber das Zugeständnis machen, daß derartige Versuche am 

 Kaninchen für unsere Frage überhaupt nicht viel beweisen können, da eben 

 für die Brunst ganz andere Verhältnisse als außerhalb derselben durch Sobotta 

 nachgewiesen sind. Nur insofern möchte ich Lode noch in Schutz nehmen, 

 als ich den negativen Ergebnissen der durch Sobotta am Meerschweinchen 

 wiederholten Versuche keine Bedeutung für die Beurteilung von Lodes Be- 

 funden am Kaninchen zuschi'eiben kann. Die Gründe hierfür sind die von 

 Sobotta selbst erwähnte sehr hohe und ungünstige Lage des Eierstockes, die 

 Kleinheit der Öffnung der Ovarialtasche, die Trächtigkeit einiger Versuchs- 

 tiere. Gerade im letzteren Fall (es w^ird nicht angegeben, wie viele Versuche 

 an nicht trächtigen Tieren gemacht wurden) müssen die Flimmerstromver- 

 hältuisse auch auf der nicht trächtigen Seite ganz andere sein als außerhalb 



1) Vgl. Sobottas Angabe, daß Eier niemals auf den Fimbrien gefunden 

 worden seien, weil sie sofort von der Peristaltik der Tube erfaßt würden, 

 mein Zitat (1915) aus Bischoff und seine Entgegnung 1916. 



