501 



Gegensalz zwischen Triepel und mir, indem ersterer den 18. oder 

 19. Tag als diirchsclmittlichen Ovulationstermin bestimmte, wäiirend 

 ich wesentlich auf Grund der Erwägungen, die in diesem Aufsatz 

 nochmals eingehender begründet sind, den 8. Tag hierfür annahm und 

 dementsprechend aucb das Durchschnittsalter der beschriebenen Em- 

 bryonen höher ansetzen wollte. Der Unterschied sollte sich nach 

 meiner damaligen Auffassung durch eine entsprechende Verlängerung 

 der für die Tubenwanderung anzusetzenden Zeitspanne (von 8 — 10 

 auf durchschnittlich 14, ja bis zu 20 Tagen) erklären lassen. Von 

 dieser Annahme bin ich schon 1915 zurückgekommen, da ich zuerst den 

 vom Austritt aus der Tube bis zur Implantation sich erstreckenden Zeit- 

 raum vernachlässigt hatte; dieser beträgt aber (s. oben) schätzungsweise 

 fast ein Drittel der ganzen von der Ovulation bis zur Implantation 

 verstreichenden Zeit. Es fragt sich nun, ob wir überhaupt eine Ver- 

 anlassung, ja ein Recht haben, das Alter der beschriebenen Embrj^onen 

 so viel höher anzusetzen. Triepel hat dies 1915 bestritten und an- 

 geführt, daß er von den Angaben mit feststehendem Kohabitations- 

 termiu ausgegangen sei, wodurch eine Erhöhung der Altersschätzung 

 und eine Verschiebung des Ovulationstermines ausgeschlossen werde. 

 Erweisen sich diese Angaben als wirklich unanfechtbar, so ist natür- 

 lich eine weitere Diskussion über das wahre Alter dieser Embryonen 

 überflüssig, und wir könnten einen Widerspruch zwischen dem embryo- 

 logischen Material und den anderweitigen Ergebnissen höchstens da- 

 durch zu erklären versuchen, daß durch einen sonderbaren Zufall 

 hauptsächlich (nicht ausschließlich) Embryonen mit spätem Ovulations- 

 termin zur Untersuchung gelangt sind. Unmöglich ist bei der immerhin 

 kleinen Zahl von Fällen (etwa 40 nach meiner Statistik 1914) ein 

 solcher Zufall nicht. Man hat auch bei embryonalem Material wie 

 bei Untersuchung der Corpora lutea viel häufiger mit genitalen Ab- 

 normitäten als mit ganz gesunden Fällen zu tun. Übrigens gruppieren 

 sich auch von diesen 40 Fällen nur rund ^/j um den von Triepel 

 angenommenen Ovulationstermin. die übrigen -/^ aber verteilen sich 

 auf den restlichen Zeitraum. 



Bei genauerem Zusehen ergeben übrigens die von Triepel 1915 zu- 

 sammengestellten Fälle mit bekanntem Konzeptionstermin kein klares Resultat. 

 Es sind eigentlich nur vier Fälle mit ziemlich oder ganz bestimmten Angaben 

 über den Kohabitationstermin, auf Vielehen Triepels Annahme basiert: Bbyce- 

 Teächer, Eternod, Rabl und Mall 26. Dazu kommen zwei von mir bei- 

 gebrachte : Tandler und Delporte. Auch bei diesen schwankt die Zeit 

 zwischen Kohabitation und der nach dem Entwickelungsgrad geschätzten 



