6 Versammlung der Sektion für Zoologie. 



gestopfte Exemplare der wenig bekannten Gattung- Froeclildna aus 

 der interessanten Säugetierordnung der Monotremen.^) 



Nach einer kritischen Besprechung der von Trouessart ge- 

 gebenen systematischen Zusammeustelking der Monotremen wurden 

 die äußerhchen und osteologischen Merkmale der Familie der 

 Echidniden, so weit solche bei ProeeJiidna bekannt sind, erörtert. 



Von dem Genus ProeeJiidna im besonderen sind bisher 

 nur zwei Arten, P. hruijnii Pet. et Doria und P. nigro-aculeata 

 Rothschild anerkannt. Während über die letztere nur eine kurze 

 Notiz (1892) vorliegt, ist P. hruijnii in der Literatur bereits mehr- 

 fach behandelt worden. Zuerst (1876) wurde von derselben nur 

 ein defekter Schädel (ohne Unterkiefer), welchen der Reisende 

 Bruijn im Arfakgebirge (Nordwest-Neu-Guinea) gesammelt hatte, 

 durch Peters und Doria unter dem Namen Taclnjglossus (EcMdna) 

 hruijnii bekannt. Bald darauf wurden zwei gestopfte Exemplare 

 und das Skelett von P. Gervais beschrieben, welcher für dieses 

 Tier ein eigenes Genus (zuerst ÄcantJioglossus, dann ProeeJiidna) 

 aufstellte. 



Von dem typischen TacJiyglossus^) (EcJiidna) aculeatus(a) 

 Shaw, unterscheidet sich P. hruijnii sofort durch das auffallend 

 lange, quer gewölbte, etwas nach abwärts gebogene Rostrum (zirka 

 das Zweifache der Länge des übrigen Kopfes), ferner durch die 

 geringere Klauenzahl (drei an jeder Extremität gegenüber fünf bei 

 TacJiyglossus) sowie durch die größere Wirbelzahl (17 Rücken- und 

 4 Lendenwirbel gegenüber TacJiyglossus mit nur 16, beziehungs- 

 weise 3); auch erreicht ProeeJiidna eine bedeutendere Größe. Da 

 später (1888) Weber eine ProeeJiidna mit je fünf Vorder- und vier 

 Hinterklauen beschrieb und damit ein wesenthches Unterscheidungs- 

 merkmal zwischen den beiden Echidnidengattungen sehr an Wert 

 einbüßte, hält man heute die Sonderung der beiden Genera nicht 

 mehr für ganz berechtigt (Thomas, Lydekker, Weber). Der 

 Vortragende konstatierte aber auf Grund der vorliegenden zwei 

 Exemplare aus dem Wiener naturhistorischen Hofmuseum noch 



^) Literaturangaben siehe E. L. Trouessart, Catalogus Mararaalium, II, 

 p. 1260. Berlin, 1898/99. 



^) Das ist nach O-^Thomas der richtige Geuusname für den gemeinen 

 Ameisenigel (Ann. d. Mus. Civ. di Storia naturale, p. 621. Genova, 1897). 



