152 A. Haudlirsch. 



3. Trib. Polyneura (Litnnobidae, Tijmlidae). 

 B. Brachycera. 



4. Trib. Cyclocera. 



a) Notacantha (Stratiomyidae, Xylophagidae, Coeno- 



myidae). 



b) Tanystoma (Tahanidae, Leptidae). 



5. „ Orthocera. 



a) Polytoma (Therevidae). 



b) Procephala (Acroceridae, Bomhyliidae, Nemestrinidae, 



Midasidae, Asilidae, Empidae, Dolichopodidae). 

 0. „ Acroptera (Lonchopteridae). 

 Cyclorrhapha. 



A. Proboscidea. 



7. (1.) Trib. Pseiidoneura (Syrphidae). 



8. (2.) „ Eumyidae (Muscidae) (Conspinae, Pipunculinae, 



Platypezinae, Muscinae). 



B. Eproboscidea. 



9. (3.) Trib. Pupipara (Hippoioscidae, Nycteribidae). 



7. Dort heißt es: „Er beginnt damit, unter anderem einen Auszug- gewisser 

 Partien von Fr. Müllers ,Fiir Darwin' anzuführen, dessen Anschauungen er 

 sich anzuschließen scheint. Im weiteren Verlaufe der Darstellung vermißt man 

 aber sehr die Klarheit und Schärfe Fr. Müllers und stößt auf manche irrige 

 Auffassung, z. B. wenn er die bei Karaben u, a. auftretende Larvenform {Cam- 

 podea-FoYm) als eine Wiederholung eines phylogenetischen Stadiums auffaßt. 

 Das ist durchaus unrichtig: die Larvenformen der holometabolen Insekten 

 haben alle lediglich eine adaptive Bedeutung; sie sind durch Rückbildung 

 der hemimetabolen Larven entstanden und sofern einzelne unter ihnen eine 

 Ähnlichkeit mit niedrigstehenden, flügellosen Insekten besitzen, so ist dies 

 eine bloße Analogie. Mit Recht leitet er dagegen seine Raupenform von der 

 ^Campodea-Y ovm'- als eine sekundäre Anpassungsgestalt ab. Höchst merkwürdig 

 klingt es, wenn Brauer von der Entwicklung gewisser Dipteren sagt, daß 

 sie ,schon an die Metagenese streift'; dieselbe hat absolut nichts mit Meta- 

 genese zu tun. Wenn er die Staphylinen als ,eine der ältesten Käferformen' 

 bezeichnet, weil Larve und Imago einander ähnlich sind, so ist dies ein gründ- 

 liches Mißverständnis; diese Ähnlichkeit ist durchaus oberflächlich und be- 

 rechtigt nicht zu irgend welchem Schluß. Ich könnte unschwer noch andere 

 schiefe Auflassungen in der Brauerschen Schrift hervorheben, welche 

 überhaupt in meinen Augen nicht wesentlich die tiefere Einsicht in die Meta- 

 morphose der Insekten gefördert hat, was umso überraschender ist, als der 

 Verfasser durch seine umfassenden Kenntnisse aiif diesem Gebiete für die 

 Aufgabe so wohl vorbereitet war." 



Eine scharfe Entgegnung Brauers wurde von der Redaktion der Zoo- 

 logischen Jahrbücher zurückgewiesen und blieb ungedruckt, was Braiier sehr 

 übel aufnahm. Einige Sätze dieser Entgegnung mögen hier am Platze sein: 



