Friedrich Moritz Brauer. 155 



Brauer von rein spezialistischem Standpunkte beurteilt und ganz außer acht 

 gehissen wird, wie befruchtend viele seiner allgemeinen Arbeiten auf die 

 Wissenschaft gewirkt haben. So finden wir in Osten-Sackens Ausführungen 

 über die systematisch-zoologischen Studien Brauers nur den einzigen Passus: 

 „About this thesis (i.e., daß Nemocera xmABrachycera keine natürlichen Gruppen 

 sind) Brauer wrote a long dissertation (Sitzungsber. Wien. Akad., 1885, 

 p. 385—413) which is rather heavy reading, and consists of a compilation of 

 most startling propositions." Über die stattliche Serie der „Zweiflügler des 

 kais. Museums" finden wir den Passus: „In 1880 began the publicatiou of 

 his quartos, in which he displayed his entire incapacity for systematic diptero- 

 logy, and thus, for a mirage of ambition. marred his fame for a brillant and, 

 in its way, unique career in the biology of insects!" 



Wir können wohl begreifen, daß Brauer über diese Behandlung seiner 

 Arbeiten, speziell des sehr interessanten Kapitels über täuschende und wahre 

 systematische Ähnlichkeiten, auf welche sich der erstere Passus bezieht, em- 

 pört war, umsomehr, als ihm seinerzeit Osten-Sa cken den Empfang seiner 

 Publikationen in schmeichelhaften Briefen bestätigt hatte. 



Bemerkungen dagegen, wie „elated by excessive praise, amounting to 

 adulation, of his friends" oder die Stelle über die Gründevon Miks anerken- 

 nenden Äußerungen (p. 166) erzielten bei Brauer selbst sowie bei allen, die 

 Einblick in die tatsächlichen Verhältnisse hatten, nur einen Heiterkeitserfolg, 

 denn niemand war weniger eitel als Brauer und niemand weniger unter- 

 würfig und abhängig als Mik. 



Es ist weder möglich noch notwendig, hier auf alle Einzelheiten jenes 

 geradezu sonderbar eigentümlichen Elaborates einzugehen, doch dürfen wir 

 nicht versäumen, in Kürze den Kern der ganzen Sache herauszuschälen. Dieser 

 besteht in dem Streite um das natürliche Dipterensystem, welches Brauer 

 1863 durch Errichtung der zwei Hauptgruppen: Orthorrhapha und Cyclor- 

 rhnpha begründet hatte. Osten- Sacken hat dann später, 1892, selbst ein 

 Dipterensystem vorgeschlagen, welches sich in vieler Beziehung an jenes von 

 Brauer anlehnte, konnte aber dadurch nicht hindern, daß doch allgemein 

 Braiier als der Begründer des natürlichen Dipterensystems genannt wurde, 

 umsomehr, als sich die von Osten-Sacken vorgeschlagenen Änderungen 

 zum Teil nur auf Namen bezogen und als er selbst eine seiner Hauptgruppen 

 eine künstliche nennt. 



Nachdem alle sachlichen Argumente versagt hatten, suchte endlich 

 Osten-Sacken in dieser Schmähschrift seine Zuflacht und bemühte sich, 

 seinen Rivalen durch Anführung unwahrer Daten zu erdrücken: Unwahr ist 

 es, wenn Osten-Sacken p. 169 sagt: His Cydorrhapha with their peculiar 

 barrel-shaped pupa were long ago defined by Latreille and called Atheri- 

 cera (Farn. Nat., 1825, p. 495, nee 425!), denn Latreille hat in seine Gruppe 

 Athericera die Pupiparen nicht eingeschlossen, welche in Brauers Cyclor- 

 rhaphen enthalten sind, und außerdem das Charakteristiken der Cyclorrhnpha 

 — die Tonne mit ihren Deckeln — nicht mit einem Worte erwähnt. Folglich 



