Btjitr. z. Aufklärung e. polymoiphcn Artengruppe d. Lebermoose. 389 



ZU Gott, et Rabh., Exs., Nr. 240 und 643 ^j] und Nees v. Esen- 

 beck (vgl. Syn. Hep., p. 677 und Gott, et Rabh., Nr. 240) über- 

 zeugten sich schließlich, daß Jg. acuta unhaltbar sei; die Lösung-, 

 welche sie aber der Sache gaben, war die denkbar unglücklichste. 

 Anstatt die Formen sorgfältig zu sondern, sagten sie schließlich, 

 daß Jg. acuta von Jg. IlüUerl ü1)erhaupt nicht spezitisch verschieden 

 sei oder, daß Jg. Müller i und Jg. acuta Formen einer Spezies 

 seien (vgl. Syn. Hep., p. 677; Spruce, Mus. and Hep. of the Pyren., 

 p. 203 und bei anderen Autoren), was noch schlechter ist, da hier- 

 bei Jg. acuta Avieder als ein ganz bestimmter Begriff g;efaßt ist, 

 was weder nach der Syn. Hep. eur. von Lindenberg noch nach 

 der Nat. d. eur. Leberm. richtig ist. Die so geschaffene Kollektiv- 

 spezies ^) Heß in der Folg-ezeit eine Klärung der Formen nicht auf- 

 kommen und führte zu endlosen Konfusionen. Die beiden Namen 

 sind noch unglücklicher Weise im selben Werke (Syn. Hep. eur.) 

 zuerst pubhziert und so wurde diese Kollektivspezies von einigen 

 Jg. Müllerl, von anderen Jg. acuta g-enannt.^) Noch andere Autoren 

 nahmen Jg. Mülleri in dem ursprünglichen Sinne der Syn. Hep. eur. 

 (also entsprechend mit dem gegenwärtigen Begriffe der Lopliosia 

 Mülleri) und bezeichneten als Jg. acuta Lndnb. eine ganz bestimmte, 

 davon verschiedene Form, die sie entweder der Jg. Mülleri als 

 var. ß. acuta unterordneten (z. B. S. 0. Lindb. in Hartm., Handb.^ 

 i Skand. Fl., IX. ed. [1864], p. 89) oder als eigene Art daneben 

 stellten (z. B. Limpr. in Cohns Kryptogamenfl. v. Schles., I, S. 274); 

 dabei wird aber Jg. acuta in ganz anderem Sinne gefaßt, als dies 

 Lindenberg ursprünglich tat. Die gleiche Konfusion schleppt 

 sich fort durch alle Dekaden der Hep. eur. exs. von Gott, et Rabh. 

 und selbst Gottsche, der kenntnisreichste und gründlichste aller 



^) Diese Stellen gehören zu den wichtigsten kritischen Dokumenten 

 über die Gruppe der Loph. Mülleri und kann ich ihr Studium nur dringendst 

 empfehlen. 



^) Bequem sind ja solche „Spezies", unter welche der flüchtige Florist 

 alles, was halbwegs verwandt ist, zusammenwerfen und seinen Mangel an einer 

 tieferen Einsicht in die Formen durch einen anerkannten Namen decken kann; 

 wissenschaftlich sind aber solche Spezies wertlos, weil sie die phylogenetische 

 Erkenntnis nicht nur nicht fördern, sondern sogar aufhalten. 



^) So auch Gottsche in Gott, et Rabenh., Hep. eur. exs., Text zu 

 Nr. 240. — Jack, Leberm. Badens (1870), S. 33. 



