394 V. S Chi ff n er. 



und nordeuropäische Pflanze identifiziert, welche sie als von Loph. 

 Miäleri spezifisch verschieden erkannt hatten. Limpricht in 

 Kryptogaraenfl. v. Schles., I, S. 274 nennt diese Pflanze Jg. acuta 

 Lndnb. und beschreibt sie nach schlesischen Exemplaren ganz 

 vorzüglich, jedoch ist der Name aus zwei Gründen verfehlt: 1. ist 

 es sehr fraglich, ob Lindenberg bei seiner Jg. acuta überhaupt 

 diese Pflanze mit vorliegen hatte, die Hauptmasse seiner Jg. acuta 

 ist gewiß Loph. Mülleri,^) und 2. zitiert Limpricht als Synonyme 

 Jg. turhinata Raddi?, Jg. corcyraea N. ab E., Jg. Wüsoniana N. 

 ab E., Jg. haclensis Gott., Jg. cdgeriensis Gott.^j 



In gleicher Weise konfundieren die mitteleuropäische Pflanze 

 mit Jg. turhinata folgende Autoren, nennen sie aber nicht Jg. acuta, 

 sondern folgerichtig Jg. turhinata: Bernet, Catal, S. 64; Br eidler, 

 Leberm. Steierm. (Mitt. nat. Ver. Steierm., 30 [1893]), S. 310; Heeg, 

 Leberm. Niederöst., S. 23 (in diesen „Verhandlungen", Jahrg. 1893, 

 S. 85); Warnstorf in Kryptogamenfl. Brandenb., I (1902), S. 197. 



Schon im Jahre 1859 hat Gottsche in Gott, et Rabh., Hep. 

 eur. exs., Nr. 95 eine Form der hier in Rede stehenden mittel- und 

 nordeuropäischen Pflanze unter dem Namen Jg. haclensis unter- 

 schieden und dies ist der älteste sichere Name für diese Spezies, 

 die also Loph. hadensis (Gott.) Schffn. zu heißen hat. Als Synonyme 

 dazu würden unter anderen zu zitieren sein: Jg. acuta Limpr., 1. c. 

 (excl. synon.), Steph., 1. c; Jg. turhinata Bernet, 1. c, Breidl., 1. c, 

 Heeg, 1. c, Warnst., 1. c. (excl. synon.); Jg. turhinata Massal., 

 Epat. rare e crit., p. 11, Tav. H, D — I; Hepaticol. veneta, p. 14<s 

 (excl. synon. et excl. var, /?.); Hep. it. ven. exs., Nr. 37, 55; Spec. 

 ital. Jung., p. 9 (excl. synon. et excl. ß. Wilsoniana). 



Gottsche wollte mit dem Namen Jg. hadensis eine bestimmte 

 Form bezeichnen, bei welcher er auch im Involucrum kein Amphi- 

 gastrium finden konnte. In meinem Exemplare von Gott, et Rabh., 

 Exs., Nr. 95, fand ich aber einmal ein ganz deutliches Amphi- 

 gastrium involucrale,^) es ist dies also kein konstantes Merkmal. 



^) Vgl. die Revision der Original-Exemplare im Anhange zu dieser 

 Abhandlung. 



^) In gleichem Sinne auch Stephani, Deutschi. Jung., S. 31, Fig. 47. 



^) Ich sah in diesem Original-Exemplar auch einige autöcische Indi- 

 viduen (eine abnormale Bildung, denn die Pflanze ist normal diöcisch!). Unter 



