( 385 ) 

 au-dessous des systèmes oolitîqucs, au milieu desquels 

 elles ont été déposées. M. Prévost discutant soigneusement 

 cette incertitude dans le rapport imprimé à la suite de 

 ce Mémoire, je n'appuierai pas davantage sur ce sujet. La 

 seconde diflerence la plus réelle consiste dans l'existence 

 des animaux fossiles qui ont fait la célébrité de Stones- 

 field , et dont il n'a encore été trouvé à Mamers aucun 

 débris. Comment, en effet, pourrait-on dire, penser à 

 comparer un terrain , qui n'offre jusqu'ici de remarqua- 

 ble que quelques restes de végétaux, avec cet étonnant 

 assemblage d'êtres organisés de tous les ordres (i) deCrus- 

 tacés , d'Insectes coléoptères, de Poissons, de Tortues, 

 de Reptiles sauriens gigantesques, d'Oiseaux échassiers et 

 surtout de ce Mammifère Didelphc qui les accompagne? 

 ^ Certes la différence parait immense , et peut-être est-il 

 hasardeux d'essayer delà diminuer, d'autant plus que de 

 très-habiles naturalistes ont conçu des doutes sur la vé- 

 ritable position de Stonesfield , et que ce rapprochement 

 serait un argument assez fort en faveur de l'opinion con- 

 traire. Mais comme ces doutes ont été principalement 

 excités par les animaux terrestres et fluviatiles dont la 

 présence étonne tant à Stonesfîeld , et dont l'absence 

 étonnerait également à Mamers , dans la présomption 

 d'analogie que nous cherchons à établir, ne pourrait-oa 

 pas essayer d'en diminer la valeur, et appuyer ce rap- 

 prochement de quelques nouvelles réflexions.'' Je rap- 

 pellerai d'abord que ces végétaux, semblables dans les 

 deux localités , ont eux-mêmes une importance bien plus 



(i) Bucklaiid : Trans. Gëol. , a" série, i" vol., p. 371; IVlémoire 

 sur le Mef^alosaurtis , Reptile saurien de StonesQelJ, dont les osse- 

 mens anDoncent un animal du la hauteur de rÉléphant , et de la lon- 

 gueur des Baleines. CuTier, Oss. fosg., tom. 5, i" partie, p. 343. 



Tome IV. a5 



