{ 387 ) 

 fossiles , que de part et d'autre ils sont à peu près les 

 mêmes que ceux appropriés , en plusieurs autres lieux , 

 à cette même section deTOolite, et qu'ils présentent entre 

 eux, même spécifiquement, une assez grande masse de 

 ressemblance. Les dculs ou palais trilurans de poissons 

 marins (Diodons et autres), si commiins à Stonesfield, ne 

 sont pas rares dans le Calcaire de Caen (i) dont la for- 

 mation ne paraît pas avoir été de beaucoup antérieure à 

 celle de l'Oolite à fougères. On peut ajouter bien p|;js 

 encore, c'est que loin de pouvoir considérer comme une 

 cause essentielle de la séparation réelle et théorique de 

 deux terrains , la présence dans l'un d'eux seulement <le 

 ces êtres anomaux étrangers à leur composition organique 

 générale, on ne serait pas en droit, ainsi que nous l'ap- 

 prend un exemple également célèbre , d'établir leur con- 

 temporanéité uniquement sur la réunion et sur la coexis- 

 tence de ces mêmes êtres. M. Buckland a. prouvé en 

 effet, par une comparaison bien curieuse, que les Strates 

 découverts par M. Mantell , dans la forêt de Tilgate 

 en Sussex, et appartenant au Sable ferrugineux ( Iron 

 sand), terrain plus nouveau que toute la formation 

 Oolitique, contenaient la plupart des fossiles de Stones- 

 field, étrangers à l'organisation sous-marine, tels que 

 Oiseaux, Mégalosaures, Tortues, Fougères, etc., mais 

 non ppint jes mêmes Coquilles marines. L'identité que 

 ce célèbre géologue n'en a pas conclue, Veooscrait sur 

 une base inliniment moins sûre que si elle était établie 

 sur des observations de stratification et sur une analogie 



(i) M. E. Deslongchamps, D. M. à Caen, qui a réuni beaucoup de 

 faita et de descriptions d'un grand intërét «ur les Fossiles de la INor- 

 mandie, possède ])hisienrs de ces dents curieuses par leur prande 

 taille ft leur asscmMngp rémilitr. 



'25* 



