( ^90 ) 

 quelle nous a conduit la lecture du Mémoire intéres- 

 sant de M. J. Desnoyers. 



D'après cela, si aucun fait ne nous semble devoir 

 être repoussé, quelque contraire qu'il puisse paraître 

 aux opinions les mieux accréditées, nous croyons aussi 

 qu'il ne faut accepter aucun fait sans l'examen le plus 

 rigoureux, surtout s'il se trouve être en contradiction 

 avec les conséquences tirées d'un grand nombre d'ob- 

 servations précédentes. Nous avons déjà exprimé 

 notre manière de voir au sujet de la citation remarqua- 

 ble faite par les géologues anglais, d'ossemens de mam- 

 mifères dans les terrains ooli tiques, et cela avant que nous 

 eussions eu l'occasion de visiter la localité devenue célè- 

 bre, qui oflViraitune exception bien manifeste aux règles 

 déduites par M. Cuvier, comme résultats de ses nom- 

 breuses recherches ; nous disions alors (i) que, s'il faut 

 se garder de donner aux fossiles une importance trop 

 exclusive, il semble que d'après la masse des faits con- 

 nus il faut à plus forte raison n'admettre un fait évi- 

 demment en opposition avec un aperçu général qu'il 

 semble contraner, qu'après s'être bien assuré que cette 

 contradiction n'est pas une anomalie apparente , expli- 

 cable par quelque circonstance particulière. Depuis lors 

 nous avons visité Stonesjield, et malgré l'autorité de 

 tous les géologues anglais , celle de MM. Conybeare et 

 Buckland, malgré l'adhésion à leur manière de voir de 

 plusieurs géologues français qui ont visité les mêmes 

 lieux avant nous, malgré le travail de M. Desnoyers 

 qui prouve d'une manière incontestable qu'il y a analo- 

 gie parfaite entre les terrains des environs de Mamers 



(i) Bulletin de la Société Philomatique ( mars 1834 > pa^- i^)- 



