( -^98 ) 

 » m<':mc, à ce qu'on assure, deux iVagmensde mâchoire , 

 » qui , lors d'une inspection rapide que j'en pris à Ox- 

 » ford, en 1818, me semblèrent de quelque Didelphe. » 

 Et il ajoute en note : « M. Prévost , qui voyage dans ce 

 » moment en Angleterre , vient de m'envoyer le dessin 

 M d'une de ces mâchoires 5 il me confirme dans l'idée 

 )) que la première inspection m'en avait donnée. C'est 

 » celle d'un petit carnassier <lont les màchelières re«- 

 » semblent beaucoup à celles des Sarigues ; mais il 

 » y a dix dents en série , nombre que ne montre 

 » aucun carnassier cotinu. Dans tous les cas , si cet ani- 

 » mal est vraiment du schiste de Stonesfield , c'est uik; 

 M exception bien notable à la règle , d'ailleurs si géné- 

 » raie , que les couches de celte ancienneté ne recèlent 

 » point de restes de Mammifères. » 



On voit , d'après cette note , que M. Cuvier regarde 

 positivement la portion de mâchoire dont il est ques- 

 tion , comme ayant été celle d'un Mammifère •, il dit 

 bien qu'elle rappelle celle des Sarigues, mais il fait 

 remarquer en même temps que le nombre de dix dentç 

 en série distinguerait l'animal auquel elle a appartenu 

 de tous les carnassiers connus : maintenant le petit car- 

 nassier, probablement insectivore, était-il réellement 

 un Didelphe ? La forme de la branche montante de sa 

 mâchoire , l'apophyse aiguë que présente l'angle posté- 

 rieur de celle-ci , caractères qui sont , il est vrai , bien 

 prononcés dans les Didelphes , et que présentent aussi 

 quelques Rongeurs et les Paresseux, suffisent-ils pour 

 décider la question d'une manière affirmative, et dans le 

 cas, par exemple, où le gisement dans la formation ooliti- 

 que serait bien constaté , ne pourrait-on pas encore pré- 

 sumer avec autant de motifs que le Mammifère de Sto- 



