C 4oo ) 



véoles. Ces dents sont au nombre de dix sur xme ligne 

 continue , les trois plus px'ofondes paraissent avoir eu 

 trois pointes à peu près égales ; mais, ainsi que la qua- 

 trième, elles sont brisées verticalement , de sorte qu'on 

 ne voit que leur tissu intérieur qui n'est nullement en 

 saillie sur la pierre , dont il se distingue par sa couleur 

 brune. Les six dents suivantes sont presque entières et 

 encore recouvertes de leur émail ^ on distingue très-bien 

 le collet qui séparele corps delà dent do ses deux racines, 

 leur couronne est tricuspide , mais surtout dans les quatre 

 antérieures la pointe moyenne est beaucoup plus forte et 

 beaucoup plus aiguë que les deuxlatérales qui sont presque 

 rudimentaires ; il n'y a point de canines proprement 

 dites saillantes ; et quant aux incisives , la portion 

 tout-à-fait antérieure de la m.àchoire n'est pas assez bien 

 •conservée pour que l'on puisse y voir autre chose , si ce 

 n'est que cette mâclioire ne se prolongeait pas beaucoup 

 au-delà de ce qu'indique le dessin. Les dents ont bien 

 distinctement de doubles racines qui sont aussi distinc- 

 tement enchâssées dans des alvéoles 5 par conséquent , 

 la mâchoire dont elles font partie était bien celle d'un 

 Mammifère. Mais les ossemens ont-ils été trouvés dans 

 le schiste calcaire oolitique de Stonesfield , ainsi que 

 M. Cuvier semble le mettre en doute dans la note que 

 nous avons précédemment transcrite 7 Ce doute n'existe 

 pour personne en Angleterre , et nous ne l'avons eu 

 aucun instant après avoir examiné la pièce 5 l'os est 

 engagé dans la pierre, dont les caractères sont bien re- 

 marquables , et dans l'échantillon recueilli par M. Bro- 

 chant , on voit la double empreinte sur deux fragmens 

 de la même pierre , qui se réunissent en un seul mor- 

 ceau. Il ne saurait donc y avoir ici aucun sujet de con- 



