Einleitung. 31 
zu fassen, indem die ersten gegen die übrigen Malakozoen (so wie die 
Würmer gegen die Entomozoen) hinsichtlich ihrer Organisations-Höhe sehr 
weit zurückstehen. 
Im Ganzen haben sich. die Bryozoen nur geringer Gunst bei den 
Zoologen zu erfreuen. Hatte man auch schon früher die grössern Formen 
des Meeres gesammelt, und hatten schon Trembley, Schäffer, Rösel, 
später Huxley u. A. die Arten des Süsswassers lebend unter dem Mikroskope 
erforscht, so entziehen sich doch viele kleine meerische Formen sehr der 
Beobachtung eben durch ihre Kleinheit, ihre Unansehnlichkeit, ihren ver- 
steckten Aufenthalt zwischen anderen zierlicheren Meeres-Erzeugnissen und 
vor Allem durch die Schwierigkeit selbst die grössren Bryozoen-Stöcke von der 
Küste aus noch mit ihren kleinen lebenden Inwohnern unter das Mikroskop 
zu bringen, um diese nun selbst lebend zu beobachten und angemessen 
zu zergliedern. Diess ist bis jetzt fast nur an Französischen, Belgischen 
und Englischen Küsten durch Lamouroux, Milne Edwards, Dumortier, 
van Beneden, Farre, Hassall, Couch, Allman, Busk, Gosse u. A. 
geschehen; vom Aussehen der Bewohner der Moosthier-Kolonien fern- 
ländischer Gestade wissen wir nichts. Die reiche Ausbeute an neuen 
Formen, welche Lamouroux, Deslongehamps, Defrance, Goldfuss, 
Hagenow, Reuss und d’OÖrbigny unter den fossilen Resten, so wie 
Gray und zumal Busk in Folge sorgfältiger Nachsuchungen in ge- 
trockneten von Neuholland, Neuseeland und Patagonien gekommenen Samm- 
lungen lebender Bryozoen gemacht, lässt uns vermuthen, dass ähnliche 
Forschungen nach lebenden Formen an fast allen Küsten von gleichem 
Erfolge gekrönt sein würden. Busk und d’Orbigny’n verdanken wir in 
dessen Folge auch die neuesten und am weitesten ins Einzelne gehenden, 
freilich noch immer grossentheils nur auf den Schaalen-Bau gegründeten 
Eintheilungen der Bryozoen in Familien und Sippen, welche nur leider in 
den Eintheilungs -Prinzipien grossentheils ganz auseinanderlaufen und, so 
weit sie von d’Orbigny herrühren, durch eine schreckliche Nomenklatur 
meistens unbrauchbar sind. Wir werden freilich d’Orbigny’s Benennungen 
so wie bisher bei unsern Zusammenstellungen anwenden und einem künftigen 
Spezial-Bearbeiter der Klasse nach lebenden Materialien überlassen müssen, 
die beiden Klassifikations-Weisen mit einander zu verbinden und die un- 
haltbarsten Namen auszumerzen, indem es von unsrer Aufgabe ferne liegt, 
in solche Einzelnheiten einzugehen. 
2. Namen. Wir haben schon gesehen, dass ältere Zoologen die Moos- 
thierchen als Polypen betrachtet und Lamarck mit Ändern sie als Polypi 
füviatiles, vaginiformes und retiformes bezeichnet haben. Ihre Verwandt- 
schaft mit den Schaalen-losen Acephalen drückten Johnston und Milne 
Edwards zuerst mit den Bezeichnungen Molluscan Zoophytes oder Zoophyta 
ascidioidea und Polypes tuniciens aus, während der zuletzt genannte bei 
anderer Veranlassung beide Klassen unter dem gemeinsamen Namen 
Molluscoidea den übrigen echten Mollusca entgegenstellte, und Huxley 
