Ueber die Berechtigung einiger Glaucopis-Arten. 339 
dem basalen Teile der V.-Fl. und auf dem ganzen H.-Fl. Es ist mir 
zweifellos, dass Mr. Butler, wenn er die beschriebene Form vor 
mir erhalten hätte, sie sicher als „a very distinet species“ erklärt 
haben würde. Beiden Formen sehr nahe stehend ist 61. (Hippola) 
Syntomoides Boisd., von welcher 2 83 aus Buru und 1 o aus Mysore 
(letzteres mit gelbgerandeten Hinterleibsringen) in der Sammlung 
des Kgl. zoolog. Museums in Dresden sich befinden. 
II. @l. Dubia. Es ist mir einfach unverständlich, wie 
Mr. Butler trotz der von mir genau angegebenen Unterschiede 
dieser (ihm in natura unbekannten) Art von Irus (Creusa) dazu 
“ kommt, den von mir gegebenen Namen ohne Weiteres als Synonym 
zu Creusa zu stellen. Obwohl ich die Art nur nach einem Stücke 
beschreiben konnte, so bin ich doch der festen Ueberzeugung, 
eine von /rus spezifisch verschiedene Form vor mir gehabt zu 
haben. 
II. Gl. Paula glaubt Mr. Butler als eigne Art anerkennen 
zu müssen, doch ist sie mit Coelipennis nicht so nahe, wie er an- 
nimmt, verwandt, sie macht vielmehr ihrer bräunlichen Flügel- 
grundfärbung und der gelbroten Randung der Hinterleibsringe 
wegen einen ganz eigenen Eindruck. 
IV. @Gl. Polymena L. var. Butleri betrachtet Mr. Butler 
als identisch mit seiner Celebensis. Ich muss ihm hierin Recht 
geben, habe aber zu meiner Entschuldigung anzuführen, dass der 
in der Butler'schen Beschreibung nur ganz oberflächlich erwähnte 
und zweifellos sehr undeutlich bezeichnete!) thatsächliche und einzige 
stichhaltige Unterschied der Celebes-Stücke, nämlich die Teilung 
der äusseren Fleckenreihe der V.-Fl. durch die breit schwarz ge- 
randete untere Radiale, unter der Masse der von Mr. Butler für 
diese „Art‘* angegebenen „Unterschiede“, bei Durchsicht der Butler’- 
schen Beschreibung mir entgangen ist. Ausser der Celebensis, 
dieser „very distinct species“, gehören, wie aus den Beschreibungen 
und Abbildungen zu ersehen ist, zweifellos noch sämmtliche folgende 
Butler’sche „Arten“, welche meist nur nach einem Stücke aufge- 
stellt worden sind, zu Polymena, nämlich Fraierna von Moulmein, 
Orientalis von Burmah, Zaura aus „Ost-Indien“, Siamensis aus Siam 
und Formosana aus Formosa, welche zum Teile kaum als besondere 
Lokalformen anzusehen sein dürften, 
Um zu zeigen, dass mein abfälliges Urteil über die Butler'- 
schen „Arten“ nicht nur leeres Gerede ist, verweise ich auf die 
von Mr. Butler selbst angeführten „Unterschiede* seiner „Arten‘ ). 
Unter den wenigen in meinem Besitze befindlichen Celebes- 
Stücken von Polymena finde ich eine ziemlich bedeutende Ver- 
schiedenheit in der Färbung des Hinterleibes, aber sie besitzen 
stets nur zwei rotgefärbte Segmente. Doch deshalb sind die in 
!) Mr. Butler sagt, der subapikale ockergelbe Fleck sei durch „eine 
schwarze Linie“, derselbe ‘wird aber thatsächlich von „drei Linien“ (nämlich 
schwarzen Rippen) in 4 Felder geteilt. 
?) Geradezu wunderlich erscheint; Mr. Butler’s Begründung seiner E. Fra- 
terna auf die „Beständigkeit ihrer Verwandten“. 
