— 95 — 



Ici peut se placer une observation qu'on pourrait ne pas 

 manquer de nous faire. — Notre aberration? Conloni, repré- 

 sentée dans la figure 5, ne serait autre chose que l'exagération 

 de la forme illustrée par la figure 4. Elle serait reliée au type 

 non seulement par le spécimen du Lac de Saint-Point (FiG. 4), 

 mais encore par d'autres sujets du Nord et de l'Est de la France 

 (FiG. 3). Il ne faudrait donc pas considérer ab. ? Coulonï 

 comme pouvant constituer une forme réelle, en raison même 

 de ces liens. 



A cela nous répondrons simplement que s'il nous fallait 

 tenir compte des intermédiaires existant entre comniunis type 

 et variété viilgaris, et nous baser sur l'existence de ces chaînons 

 pour ne pas admettre cette dernière forme unanimement 

 acceptée, nous ne la 

 prendrions pas en consi- 

 dération. 



Nous pourrions , en 

 effet, si nous le vou- 

 lions, représenter toute 

 une série de formes qui 

 nous feraient insensible- 

 ment passer du type de 

 com.niunis , même très 

 peu marqué, aux échan- 

 tillons les plus tachés de la variété vulgaris. 



Et d'ailleurs, pour quelles raisons n'en serait-il pas ainsi? 

 Il s'agit là d'une espèce dont la variabilité est grande; nous ne 

 nous étonnerons pas alors de rencontrer quelques formes parmi 

 de nombreux sujets et, entre elles, des transitions manifestes. 



FiG. 6. — Paiiorpa commimis L. 

 Ecliaatillon de l'Ouest (Deux-Sèvres). 



4. Nous représentons, dans la figure 6, un exemplaire de 

 Panoïpa comniunis L. assez curieux. Les taches sont très déve- 

 loppées : à l'aile inférieuie même, dans le groupe médian, la 

 radiale et la cubitale sont unies par un mince trait d'union. 

 A l'aile antérieure elles sont libres quoique assez étendues. 



